Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30175/2020[88-2646/2021-(88-31526/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дмитренко А.Н, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2014 г. по состоянию на 26 ноября 2019 г. в размере 463 325 руб. 04 коп, включающую в себя: задолженность по основному долгу - 203 624 руб. 53 коп, задолженность по процентам - 194 353 руб. 10 коп, штрафные санкции - 65 347 руб. 41 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833 руб. 25 коп.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Дмитренко А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N N от 11 декабря 2014 г, по состоянию на 26 ноября 2019 г. в размере 463 325 руб. 04 коп, из них: задолженность по основному долгу - 203 624 руб. 53 коп.; задолженность по процентам - 194 353 руб. 10 коп.; штрафные санкции - 65 347 руб. 41 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7833 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Дмитренко А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 389 909 руб. 48 коп, из них: 203 624 руб. 53 коп. - сумма основного долга; 128 374 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов; 57 910 руб. 67 коп. - штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 968-38802152-810/14ф на сумму 231 500 руб. на неотложные нужды на срок до 31 октября 2019 г, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 22 % годовых, осуществлять ежемесячные платежи. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 231 500 руб. на неотложные нужды.

Согласно указанного кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца с января 2015 г. обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в информационном графике платежей.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, ответчиком был внесен последний платеж 28 июля 2015 г.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29 января 2018 г. истцом в адрес ответчика Дмитренко А.Н. направлялось требование о взыскании с него суммы основного долга - 203 624 руб. 53 коп, процентов - 115 436 руб. 04 коп, штрафа - 45 672 руб. 71 коп.

22 марта 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области в отношении Дмитренко А.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере 364 733 руб. 28 коп, из которых: основной долг - 203 624 руб. 53 коп, проценты - 115 436 руб. 04 коп, штраф - 45 672 руб. 71 коп.

18 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области был отменен вышеуказанный судебный приказ в отношении Дмитренко А.Н. о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

С иском истец обратился в суд 20 декабря 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205, 207, 329, 330, 331, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что 28 июля 2015 г. ответчик совершил последний платеж, соответственно о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее 29 августа 2015 г, срок исковой давности по платежу от 28 августа 2015 г. истекает 29 августа 2018 г, в отношении ответчика 22 марта 2018 г. был выдан судебный приказ, который отменен 18 апреля 2019 г, истец обратился в суд с исковым заявлением 20 декабря 2019 г, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из денежных сумм по основному долгу, процентам и пени за период времени с 20 декабря 2016 г. по 26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, были предметом исследования суд апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи