Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30182/2020[88-568/2021-(88-29129/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеп З.Н. к Балобину В.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе балобина В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката ФИО, действующей по ордеру от 3 февраля 2012 г. в интересах Балобину В.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелеп З.Н, обратившись 29 октября 2019 г. в суд, просила взыскать с Балобина В.В. в свою пользу денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ей имущества, в размере 470 000 руб, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 334 337, 35 руб.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежали два земельных участка площадью по 0, 15 га каждый и жилой дом по адресу: "адрес". В марте 2008 года с целью оформления ее права собственности на принадлежавшие ей объекты недвижимости и последующей их продажи третьим лицам она обратилась к ответчику, оформив на его имя соответствующую доверенность. В том же году Шелеп З.Н. получила от ответчика 60 000 руб. в качестве аванса и передала ему ключи от дома с тем, чтобы он имел возможность показывать его покупателям. В мае 2011 года участки и жилой дом были проданы ответчиком за 502 000 руб. Однако ответчик о совершенных сделках ей не сообщил, вырученные по ним ей суммы не передал. О продаже имущества ей стало известно только в 2014 году после обращения в налоговую инспекцию в связи с неполучением документов для уплаты налога на имущество, а о размере полученной от продажи имущества суммы - в конце июля 2015 года из постановления МО МВД России "Сухиничский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балобина В.В.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2020 г. решение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Балобин В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шелеп З.Н. пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно исковому заявлению Шелеп З.Н, данным ее представителем объяснениям в суде первой инстанции, жалобе Шелеп З.Н, о продаже земельных участков и жилого дома ей было известно по состоянию на 1 июля 2014 г. Наличие у нее информации о совершенных Балобиным В.В. сделках по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества в более ранний период Шелеп З.Н. оспаривала.

Исковое заявление о взыскании с Балобина В.В. денежных средств подано Шелеп З.Н. в суд 26 октября 2019 г.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признан верным.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно консультативным заключениям "данные изъяты" с 1992 года Шелеп З.С. поставлен диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты".

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска Шелеп З.Н. срока исковой давности и оснований для его восстановления.

Поскольку спор судом первой инстанции разрешен без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признал решение суда подлежащим отмене, а дело, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, в том числе по существу спора, которая подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении дела с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по существу спора.

Несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к выводу о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел без учета того, что истец страдает с 1992 г. психическим заболеванием, что, между тем, свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, по существу сводится к переоценке доказательств и не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, его выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Баалобина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи