Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30198/2020[88-730/2021-(88-29391/2020)]

N 88-730/2021

N 2-669/11-2020

г. Саратов 15 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 28 июля 2020 г.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Аникиной Н.А. к Шумаковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Шумаковой Н.В. в пользу Аникиной Н.А. взыскано: 55 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа; 12 000 руб. - расходы по оценке; 1 850 руб. - расходы по оплате госпошлины; 778 руб. - расходы на отправку телеграмм, 10 000 руб. - расходы по оказанию услуг представителя; 375 руб. - комиссия банка. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Шумакова Н.В. направила 25 марта 2020 г. через суд первой инстанции апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что мотивированное решение суда было получено ответчиком 26 февраля 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 28 июля 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Аникиной Н.А. к Шумаковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Шумаковой Н.В. в пользу Аникиной Н.А. взыскано: 55 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа; 12 000 руб. - расходы по оценке; 1 850 руб. - расходы по оплате госпошлины; 778 руб. - расходы на отправку телеграмм, 10 000 руб. - расходы по оказанию услуг представителя; 375 руб. - комиссия банка. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как следует из материалов дела, данное дело по существу рассмотрено с оглашением резолютивной части решения 12 февраля 2020 г.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2020 г.

Апелляционная жалоба ответчиком Шумаковой Н.В. направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 24 марта 2020 г.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик Шумакова Н.В. ссылалась на то, что копия мотивированного решения ею получена только 26 февраля 2020 г. лично в суде, а не по почте, в связи с чем, по ее мнению, срок подачи апелляционной жалобы должен быть продлен до 27 марта 2020 г. включительно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что ответчик Шумакова Н.В. присутствовала в судебном заседании 12 февраля 2020 г, а также в ходе оглашения резолютивной части решения суда и озвучивания даты изготовления полного текста решения с возможностью получения его на руки 18 февраля 2020 г, апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд посредством почтового отправления только 24 марта 2020 г, то есть по истечении срока его обжалования, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2020 г, ответчик Шумакова Н.В. при оглашении резолютивной части решения присутствовала, о дате изготовления мотивированного решения суда 18 февраля 2020 г. была осведомлена.

Доказательств того, что мотивированное решение не было изготовлено 18 февраля 2020 г. и у ответчика в связи с этим имелись препятствия в его получении, что ответчику было отказано в получении мотивированного решения суда в вышеуказанную дату, Шумакова Н.В. в суд не представила.

Оценив все приведенные Шумаковой Н.В. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суды исчерпывающим образом мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных постановлениях. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судами не произвольно, а в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья