Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30289/2020[88-2919/2021-(88-31801/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО15 к ФИО18, ФИО13 о признании договора займа незаключенным, договора уступки права требования недействительным

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения посредствам веб-конференцсвязи представителя Черагина Н.А. - Климиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Цыбряева Ю.Е. - Шпильберг С.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыбряев Е.Ю. обратился в суд с иском к Черагину Н.А, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 46 538 руб. 21 коп, в обоснование заявленных требований указав, что 25 апреля 2019 г. Морозова С.В. передала ответчику в займы 2 100 000 руб, которые ответчик обязался возвратить до 25 августа 2019 г, однако указанные денежные средства ответчик не вернул. 21 октября 2019 г. Морозова С.В. по соглашению уступила право требования долга с Черагина Н.А. истцу Цыбряеву Ю.Е, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Черагин Н.А. обратился в суд со встречным иском к Морозовой С.В. и Цыбряеву Ю.Е. о признании договора займа от 25 апреля 2019 г. незаключенным, признании договора уступки права требования от 21 октября 2019 г, заключенного между Цыбряевым Ю.Е. и Морозовой С.В. недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства от Морозовой С.В. он не получал, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их возврату. Расписка была написана им в качестве гарантии их возврата Морозовой С.В. денежных средств при выходе из состава участников ООО "Кучер".

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Черагина Н.А. в пользу Цыбряева Ю.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 46 358 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 854 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От представителя Цыбряева Ю.Е. - Шпильберг С.Г. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. Морозова С.В. по договору займа передала Черагину Н.А. денежные средства в размере 2 100 000 руб, что подтверждено распиской. Согласно расписки, ответчик обязался возвратить займ в срок до 25 августа 2019 г.

Ответчиком Черагиным Н.А. в установленный договором срок 25 августа 2019 г. займ Морозовой С.В. возвращен не был.

21 октября 2019 г. Морозова С.В. заключила договор переуступки долга с Цыбряевым Ю.Е, по условиям которого Морозова С.В. передала Цыбряеву Ю.Е. право требования с Черагина Н.А. долга в размере 2 100 000 руб. по расписке от 25 апреля 2019 г.

21 октября 2019 г. Черагин Н.А. уведомлен о заключении указанного договора почтовым отправлением.

4 февраля 2019 г. Морозова С.В. принята в состав участников ООО "Кучер" с долей 25 % уставного капитала (3 333 руб.). Вторым участником Общества является Черагин Н.А. с долей в 75 % уставного капитала (10 000 руб.).

31 мая 2019 г. Морозова С.В. обрались с нотариально удостоверенным заявлением в ООО "Кучер" о выходе из участников Общества, после чего Черагин Н.А. принял решение о выплате Морозовой С.В. действительной стоимости ее доли в Обществе в размере 3 333 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, Черагин Н.А. ссылался на то, что расписка от 25 апреля 2019 г. была выдана им Морозовой С.В. в качестве гарантии выплаты ей денежных средств в связи с ее выходом из состава участков ООО "Кучер".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения между Морозовой С.В. и Черагиным Н.А. заемных отношений, а также то, что расписка от 25 апреля 2019 г. не содержит информации о том, что она выдана в качестве каких-либо существующих гарантий, исходя из того, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Черагиным Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, и при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не брал денежные средства у Морозовой С.А, является несостоятельным, поскольку из текста расписки усматривается, что сумма в размере 2 100 000 руб. была получена им у Морозовой С.А, и он обязался ее вернуть до 25 августа 2019 г. Действительность подписи ответчика в расписке не оспаривалась. При этом в рамках рассмотрения споров о займе предоставление доказательств безденежности займа возлагается на заемщика, а нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об автомобиле BMW X4, который Морозова С.В. передала ему в счет покупки доли бизнеса, что судом не был привлечен к участию в деле Бузин В.А, у которого был изъят проданный ему Черагиным Н.А. автомобиль, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи