Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30409/2020[88-731/2021-(88-29392/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО6 к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора не заключенным, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Суджанского районного суда Курской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Сакульевой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 51 273 руб. 09 коп, в том числе: 5 643 руб.12 коп. - задолженность по процентам, 38 024 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 505 руб. 09 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб.

Сакульева М.П. обратилась в суд с встречным иском к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора не заключенным, указывая, что после заключения кредитного договора она денежными средствами, предоставленными ей банком не пользовалась, отказавшись от реализации своего намерения получения кредита, денежных средств из кассы банка и банкоматов не получала и не вносила платежи в счет погашения кредита и оплату процентов.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 г. исковые требования АО "Почта Банк" к Сакульевой М.П. удовлетворены. С Сакульевой М.П. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 мая 2016 г. N N по состоянию на 7 мая 2020 г. в размере 51 273 руб. 09 коп, из которых: 5 643 руб.12 коп. - задолженность по процентам, 38 024 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 505 руб.09 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб, а всего 53 011 руб. 09 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Сакульевой М.П. к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. между ПАО "Почта Банк" и Сакульевой М.П. заключен договор потребительского кредита N 15834789, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 82 008 руб, дата закрытия кредитного лимита - 18 мая 2016 г, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 18 мая 2019 г, процентная ставка - 29, 60 % годовых, количество платежей - 36, размер платежа - 3 470 руб, периодичность платежей - ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключенного договора банком представлено заявление Сакульевой М.П. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, заявление Сакульевой М.П. об открытии сберегательного счета, распоряжение клиента на перевод денежных средств, договор страхования, подписанные Сакульевой М.П. лично.

Согласно п. 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), являющихся условиями договора, датой выдачи кредита, считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Для снятия со счета или внесения денежных средств на счет в банкоматах банка клиенту выдается локальная карта (п. 6.1).

Судом установлено, что 18 мая 2016 г. денежная сумма в размере 82 008 руб. перечислена банком на счет Сакульевой М.П, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

18 мая 2016 г. между истцом и третьим лицом ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования, и денежная сумма в размере 5 508 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, на основании распоряжения Сакульевой М. П.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита Сакульева М.П. дала согласие на списание денежных средств в пользу банка в дату платежа.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 18 апреля 2018 г. по 7 мая 2020 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 51 273 руб. 09 коп, в том числе: 5 643 руб. 12 коп. - задолженность по процентам, 38 024 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 505 руб. 09 коп. - задолженность по неустойкам, 100 руб. - задолженность по комиссиям, которая заёмщиком в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Сакульевой М.П. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком, доказательств иного размера задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 310, 421, 422, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик по первоначальному иску, действуя своей волей и в своем интересе, заключила с банком кредитный договор, установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определиласумму кредита, которую она желает получить в банке, при заключении договора ответчиком по первоначальному иску был получен график, в котором указана информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, и даты погашения кредита, установив, что на открытый сберегательный счет банком были перечислены денежные средства, которыми Сакульева М.П. вправе была воспользоваться по своему усмотрению, своим распоряжением на перевод распорядилась о переводе денежной суммы в размере 5 508 руб. из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, с которой у ответчика заключен договор страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что Сакульева М.П. не снимала денежные средства со сберегательного счета и не пользовалась ими, отказавшись в одностороннем порядке от договора и получения кредитных денежных средств, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи