Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3040/2021[88-4907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белавцева Ю. В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Белавцева Ю. В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Белавцев Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), о признании недействительным пункта 1.6. Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N765861092-СО1, взыскании убытков в размере 211929 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11177 рублей 11 копеек, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2018 г. заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор потребительского кредита N 765861092. Кроме того, был заключён договор об оказании услуги в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N 765861092-СО1, по которому была уплачена комиссия в размере 240878 рублей 8 копеек. Сумма кредита была погашена досрочно, в связи с чем, отпала необходимость в страховании.

По мнению истца, договор страхования относится к договорам присоединения, и включение в него условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заёмщика, не соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

13 сентября 2018 г. истец расторг договор с ПАО "Промсвязьбанк", так как полностью вернул кредит, в связи с чем 9 января 2019 г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, в удовлетворении которой было отказано.

Истец считает, что оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что Банк предлагал истцу альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования, а истец отказалась от этого варианта. Не была предусмотрена возможность отказа клиента от услуг Банка, оказываемых в рамках программы добровольного страхования, при досрочном погашении кредита. Размер комиссии Банка за данные услуги более, чем в семь раз превышает сумму от страховой премии. Взимание комиссионного вознаграждения банком ведёт к незаконному ухудшению финансового положения истца. По своей правовой природе данная комиссия является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом. Ответчик не довёл до истца необходимую информацию о размере взимаемой комиссии. Взимание банком комиссии при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Истец был лишён имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически Банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору, то есть спорное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Изменить условия договора, в том числе, в части выбора страховой организации, размера страхового взноса, истец не мог. Банк существенно нарушил право заёмщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии. Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении истцу и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без заключения договора страхования (без включения в программу страхования), но на иных условиях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Белавцева Ю.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным пункта 1.6. Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N765861092-СО1, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Белавцев Ю.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на неверную квалификацию правоотношений сторон, связанных с личным страхованием заёмщика как отношений, вытекающих из договора оказания услуг, в связи с отсутствием оказания каких-либо услуг и выступлением Банком в качестве страхователя, предлагающего истцу стать застрахованным лицом, на заключение договора на заведомо невыгодных для истца условиях и с нарушением закона. Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов в части признания факта ознакомления и согласия истца с условиями договора оказания услуг и Правилами страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 15 августа 2018 г. на основании заявления истца был заключён договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N765861092-СО1 путём присоединения к правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" и акцепта Банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика".

В указанном заявлении с целью заключения ПАО "Промсвязьбанк" с ЗАО "МАКС" договора личного страхования, по которому застрахованным лицом будет назначен Белавцев Ю.В, истец выразил своё желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключён Банком с ЗАО "МАКС", и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться Банк (страхователь).

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора оказания услуг, истец просит ответчика акцептовать оферту путём списания с его счёта комиссионного вознаграждения Банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счёт Банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ЗАО "МАКС", утверждёнными приказом от 4 августа 2017 г. N386-ОД(А).

Истец в заявлении на заключение договора об оказании услуг (пункт 1.3) согласился с тем, что акцептом со стороны Банка его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание Банком комиссии с его счёта, договор будет считаться заключённым с момента списания Банком комиссии с его счёта, и, что в случае акцепта Банком предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг, составными частями договора будут являться правила и заявление.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг, истец подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления с редакцией правил по договору об оказании услуг, с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику по договору страхования. Также истец подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе, и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление Банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от Банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

На основании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг истец поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счёта в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств, в размере 240878 рублей 8 копеек.

На основании выше означенного договора ответчик произвёл единовременное списание комиссии со счёта Белавцева Ю.В. за присоединение к программе "Защита заёмщика" в размере 211929 рублей 62 копейки.

Судом также установлено, что согласие истца на заключение ответчиком договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, выражено в его заявлении застрахованного лица.

Из указанного заявления истца следует, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (пункт 4 заявления). О размере страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику уведомлен пунктом 6 заявления.

Кредитный договор также не содержит положений, обязывающих заёмщика заключить договор страхования.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счёл, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению истца к программе страхования осуществляется принудительно, не на добровольной основе, является обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание заёмщика воспользоваться данной услугой может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Истец, подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования мог повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом истец был лишён права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка.

Собственноручные подписи истца в заявлении застрахованного лица, заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

Пункт 2.5 Договора возмездного оказания услуг (содержится в Правилах оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика"), позволяет клиенту до момента исполнения Банком обязательств по нему расторгнуть договор в одностороннем порядке путём представления в Банк заявления о расторжения. При этом договор является расторгнутым с даты получения Банком указанного заявления, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату.

Так, при несогласии с оказываемыми услугами, их стоимостью истец имел полное право до момента исполнения Банком обязательств отказаться от Договора и потребовать назад уплаченное вознаграждение. Данным правом истец не воспользовался, что в числе прочего свидетельствует о его согласии с оказанными услугами и уплаченным вознаграждением.

Ответчик свои обязательства исполнил, перечислил сумму кредита на счёт истца, страховую премию - страховщику; договор на оказание услуг был исполнен, договор страхования в отношения истца заключён.

Истец, заключив кредитный договор и дав своё согласие на включение в список застрахованных лиц, принял предложенные Банком условия, не оспаривал их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит им был полностью погашен досрочно. В период действия кредитного договора истец условия кредитного договора не оспаривал, своим правом на его изменение или расторжение не воспользовался, а добровольно и в полном объёме исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменён, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 1, 8, 408, 421, 422, 427, 453, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не влияла на процентную ставку по кредиту, а также на принятие ответчиком положительного решения в предоставлении кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительным пункта 1.6 Правил оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" не имеется.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" права и обязанности сторон по договору возникают с даты заключения договора, договор считается заключённым с момента списания комиссии и действует до момента окончания исполнения обязательств сторонами по договору об оказании услуг.

Клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору об оказании услуг расторгнуть его в одностороннем порядке путём предоставления заявления, при этом комиссия подлежит возврату клиенту путём зачисления на его счёт (пункт 2.5 Правил).

Пунктом 2.6 тех же Правил предусмотрены иные основания для расторжения договора об оказании услуг с возвратом комиссии, в том числе, если лицо по состоянию здоровья или по роду трудовой деятельности не может принимать участие в программе страхования, невозможности заключения договора страхования по независящим от Банка причинам, если страховое событие произошло до даты заключения договора страхования. После исполнения Банком обязательств по договору об оказании услуг комиссия возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, норму статьи 32 Закона о защите прав потребителей, находя, что весь объём действий, охватываемых предметом договора об оказании услуг, ПАО "Промсвязьбанк" был исполнен, истец, оплатив комиссию, обязательства по договору об оказании услуг со своей стороны также исполнил, и договор об оказании услуг сторонами исполнен, а обязательства по нему прекращены в связи с исполнением, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительным пункта 1.6. Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N765861092-СО1 от 15 августа 2018 г. по потребительскому кредиту от N765861092-СО1 от 15.08.2018г. не имеется.

Поскольку основания для расторжения договора страхования и признания недействительным пункта правил оказания услуг отсутствуют, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы истца. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 10 и 32 Закона о защите прав потребителей указал, что в соответствии с пунктом 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг истец подтвердил факт ознакомления до подачи заявления с редакцией правил по договору об оказании услуг, с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций и для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы судов, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт заблаговременного ознакомления и согласия истца с условиями договора оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования "Защита заёмщика", их стоимости, наличия альтернативы и отсутствия обусловленности факта заключения кредитного договора и его условий фактом заключения именно данных договора страхования и договора об оказании услуг, а также природа оказания услуг Банком по подключению к программе страхования судами проверены и установлены полно и правильно, не противоречат представленным в деле доказательствам, которым дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Заявление застрахованного лица и заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N 765861092-СО1 содержат непосредственные указания как на суммы страховой премии, так и на суммы комиссии Банка за подключение к Программе добровольного страхования, данные услуги Банком оказываются дополнительно, сверх финансовой услуги по кредитованию истца и обслуживанию самого кредита, то есть представляют самостоятельную услугу, выступая при этом в отношениях с истцом агентом страховщика по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, что законом не запрещено.

Из заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N 765861092-СО1 следует, истец просил заключить договор страхования от имени Банка, но в интересах истца договор добровольного страхования, страховыми рисками по которым являются: установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования, - на страховую сумму 1741000 рублей (но не более 3000000 рублей по всем действующим договорам в отношении клиента при страховании у одного страховщика), и списать со счёта истца сумму комиссии по этому договору об оказании услуг в размере 240878 рублей 8 копеек.

В заявлении застрахованного лица от 15 августа 2018 г. указано, что истец уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику единовременно и в полном объёме в отношении договора страхования - 28948 рублей 76 копеек, которая рассчитана исходя из суммы кредита, указанной в анкете на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" и срока страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, ему сообщена стоимость подключения к программе страхования, которая списывается со счёта истца из предоставленных ему кредитных средств.

Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Досрочное погашение кредита истцом в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Условий программы страхования, при установленном факте исполнения договоров как Банком, так и истцом в полном объёме, а также в связи с обращением истца за пределами "периода охлаждения", не влечёт обязанность Банка возвратить сумму уплаченной за подключение к программе страхования как полностью, так и в части.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белавцева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)