Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30450/2020[88-2005/2021-(88-30875/2020)]

N 2-412/2011 N 88-2005/2021

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дьяковой Валентины Владимировны

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2020 года об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Дьяковой Валентины Владимировны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Новикову Сергею Викторовичу, Макееву Владимиру Викторовичу, Вершковой Тамаре Ивановне об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Вершковой Тамары Ивановны к Дьяковой Валентине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, установил:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2011 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по схеме фактического пользования земельным участком.

Кассационным определением Воронежского областного суда от 18 августа 2011 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Дьяковой В.В. без удовлетворения.

Дьякова В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2011 года.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года, Дьяковой В.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2011 года.

В кассационной жалобе Дьякова В.В. ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств и нарушение судом норм процессуального права, просила отменить вышеуказанные судебные акты.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение не содержит неточностей и неясностей, изложено полно, в понятных формулировках.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции, в связи с чем не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2020 года об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская