Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30461/2020[88-2470/2021-(88-31347/2020)]

Дело N 88-2470/2021 (88-31347/2020)

N 2-170/2019

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тихоновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года

установил:

решением Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Тихоновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

30 сентября 2019 года Тихонова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО РСО "Евроинс" судебных расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей

Определением Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года заявление Тихоновой А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО РСО "Евроинс" в пользу Тихоновой А.А. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО РСО "Евроинс" настаивает на отмене судебных постановлений, указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы просит принять новое постановление, разрешив вопрос с применением положений о пропорциональном возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по ходатайству истца Тихоновой А.А. определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Колесникову И.В.

По результатам проведения экспертизы, экспертом ИП Колесников И.В. составлено экспертное заключение N от 21 февраля 2019 года, которое судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 17 000 рублей.

После получения заключения указанной судебной авто-товароведческой экспертизы от 21 февраля 2019 года, исковые требования Тихоновой А.А. в части размера страхового возмещения были уменьшены с 64 250 рублей до 19 550 рублей.

Удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суды, исходили из отсутствия правовых оснований для возложения судебных расходов на истца, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы истца на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы составили 17 000 рублей. Факт несения истцом расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, учитывая, что несение судебных расходов истца связано с восстановлением его нарушенного имущественного права, не установив в действиях истца признаков злоупотребления правом, связанных со снижением истцом заявленных исковых требований, правильно определили сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ООО РСО "Евроинс" в размере 17 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права в указанной части применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении заявления судами не применены правила пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При разрешения заявления, судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, что могло бы в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", послужить основанием для возложение на истца судебных издержек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом заявлено одно основное исковое требование, а именно о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер основанного требований в сторону снижения с учетом выводов изложенных в заключении эксперта. Снижение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от первоначально заявленной, произошло в результате исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта рулевого механизма и работ, связанных с его заменой, поскольку определить характер его повреждения и причину возникновения не представляется возможным. При этом экспертом не установлены повреждения автомобиля из числа заявленных, которые не относятся к рассматриваемому происшествию. Следовательно, выводы судов об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом являются верными.

Оценивая довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 10 октября 2019 года, было получено ответчиком 14 октября 2019 года, т.е. после проведения судебного заседания.

Сведений об ином способе извещения ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из содержания кассационной жалобы, просьбы об отмене судебных постановлений с направление дела на новое апелляционное рассмотрения заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип правовой определенности, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина