Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30477/2020[88-733/2021-(88-29395/2020)]

N 88-733/2021

N 15-3/2020

г. Саратов 18 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично материал по гражданскому делу по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 августа 2020 г, установил:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 апреля 2020 г. исковое заявление Мироновой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в счет невыполненных при проведении восстановительного ремонта работ денежные средства в размере 9 298 руб, в счет стоимости восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов денежные средства в размере 6 560 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 817 руб, почтовые расходы в размере 616 руб. 51 коп.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением потребителем документов, разъяснений и (или) сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Миронова Т.В. до подачи иска в суд обращалась к финансовому уполномоченному, по ее обращению принято решение службой финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 г. N У-19-90107/8020-011 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением необходимых для разрешения обращения документов. Указанное решение приложено истцом к исковому заявлению.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска не дал оценки обоснованности прекращения рассмотрения обращения Мироновой Т.В. финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 августа 2020 г. не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка N 2 г. Нижний Новгород Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 августа 2020 г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N 2 г. Нижний Новгород Нижегородской области для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья