Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30484/2020[88-734/2021-(88-29396/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, разницы с ценой аналогичного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Юшкова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юшков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "КИО РИО", 2014 года выпуска, взыскать стоимость приобретенного автомобиля в размере 610 000 руб, разницу с ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 6 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 250 руб, почтовые расходы в размере 566 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2014 года он приобрел автомобиль "КИО РИО" за 610 000 руб. в комплектации Prestige, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега. 24 октября 2019 года были обнаружены на автомобиле следы коррозии металла, дефекты ЛКП на кузове автомобиля внутри заднего и левого лонжеронов, а затем и на верхних внутренних углах левых и правых задних и передних дверей. Полагая, что вышеуказанный дефект кузова автомобиля является неустранимым и существенным недостатком и эти недостатки носят производственный характер, истец обратился 27 ноября 2019 года к ответчику как изготовителю с претензий и 29 ноября 2019 года с дополнениями к ней, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Юшкова И.А. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, разницы с ценой аналогичного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отказано. С Юшкова И.А. в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" взыскано 4 397 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ООО "Мартен-Авто КИА" и Юшковым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "КИО РИО" стоимостью 610 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля "КИО РИО" является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Согласно Акту приема-передачи, легковой автомобиль передан потребителю 12 декабря 2014 года.

Гарантийный период на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия установлен в течение 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступает ранее, с момента продажи автомобиля.

27 ноября 2019 года Юшков И.А. обратился к изготовителю автомобиля - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензией по поводу образовавшихся дефектов в виде коррозии металла, дефектов ЛКП на кузове автомобиля внутри заднего и левого лонжеронов, а затем и на верхних внутренних углах левых и правых задних и передних дверей, а 29 ноября 2019 года с дополнительной претензией о возвратите уплаченной за автомобиль суммы в соответствии с перерасчетом покупной цены.

2 декабря 2019 года официальным дилером КИА в г. Липецке - ООО "Ринг С" был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого истцу предложено проведение устранения выявленных недостатков ЛКП автомобиля передних и задних дверей и двери (крышки) багажника на безвозмездной основе.

Истец от проведения устранения недостатков отказался и обратился в суд.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 февраля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" Лущику И.Г.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N 0203-20 от 24 марта 2020 года установлено, что в ходе экспертного исследования автомобиля "КИО РИО", государственный регистрационный знак М448РЕ48 выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: дефекты в виде щелевой коррозии на двери передней левой (отметка 1), двери задней левой (отметка 2), двери передней правой (отметка 3), двери задней левой (отметка 4), средней части двери задка (отметка 5), у фонаря правого (отметка 7), у фонаря левого (отметка 8). Щелевая коррозия развивается в узких зазора и щелях, в которых происходит усиленная капиллярная конденсация влаги, фиксируются дорожные загрязнения. Скрытый характер щелевой коррозии не позволяет выявить ее на ранних стадиях, что может привести к значительным коррозионным повреждениям. Данный недостаток является проявлением скрытого производственного дефекта - недостаточной защитой мест соединения элементов кузова. Вместе с тем согласно методическим рекомендациям "коррозионные поражения сварных швов, стыков и фланцевых соединений, не регламентируются действующими нормативно-техническими документами. Появление коррозионных поражений по кромкам сварных швов и фланцевых соединений относится к "косметической коррозии". Продукты косметической коррозии не могут указывать на коррозионные поражения внутри шва или зафланцовки". Дефект расположенного в средней части водосточного желоба боковины задней левой (отметка 6) находится на верхнем слое лакокрасочного покрытия относятся к наносной коррозии. Наносная коррозия является эксплуатационным дефектом. В результате проведенного исследования установлено, что все выявленные в ходе осмотра дефекты относятся к устранимым дефектам, для их устранения необходимо произвести ремонтную окраску в условиях СТО: внутренних поверхностей- двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, двери задка, проемы двери задка.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 41 699 руб. 12 коп, количество затраченных нормо-часов на устранение выявленных дефектов составляет 24, 5 н/ч; выявленные дефекты не препятствуют использованию и эксплуатации автомобиля по назначению. Причинно-следственная связь между возникновением выявленных дефектов лакокрасочного покрытия и не прохождением или несвоевременным прохождением технического осмотра и обслуживания автомобиля отсутствует и влияет только на сроки обнаружения дефектов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18 Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениям, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, содержит противоречия, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, разницы с ценой аналогичного товара было отказано, пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Довод кассационной жалобы, связанный с возражением относительно необходимости вызова и допроса эксперта в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Вопрос о необходимости вызова и допроса эксперта разрешался судом в рамках заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи