Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30528/2020[88-735/2021-(88-29397/2020)]

N 88-735/2021

N 2-в15/2020

г. Саратов 18 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично материал по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. по заявлению Кретининой Ларисы Михайловны о взыскании судебных расходов, установил:

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Кретининой Л.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА). С РСА в пользу Кретининой Л.М. взыскано 237 500 руб. в счет недоплаченной компенсационной выплаты, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, 5 575 руб. в счет уплаты государственной пошлины, всего взыскано 268 075 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Кретинина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов, понесенных ею по указанному делу в размере 47 000 руб.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 г. заявление удовлетворено. С РСА в пользу Кретининой Л.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. определение суда первой инстанции изменено, размер судебных расходов снижен до 27 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-в15/2020 г. частично удовлетворены исковые требования Кретининой Л.М. к РСА о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. Решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов суду представлены: копия договора об оказании юридической помощи от 19 декабря 2019 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 19 декабря 2019 г, копия договора об оказании юридической помощи N 1 от 10 января 2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10 января 2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 228 от 25 марта 2020 г, копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г, копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из сложности дела, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению до 27 000 руб, поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Определении от 21 декабря 2004 г. за N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Кретининой Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья