Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3057/2021[88-5517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брославской Нины Михайловны к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности, по кассационной жалобе Брославской Нины Михайловны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Брославская Н.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на жилой дом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Брославской Н.М отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брославская Н.М. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Петухова В.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Брославской Н.М. на праве собственности принадлежат объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь застройки 77 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью 335 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано 12 декабря 2008 года, при этом 19 мая 2005 года в отношении земельного участка было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: прочие ограничения (обременения) без права жилой застройки на основании постановления главы Балашихинского района Московской области от 19 мая 2004 года N 674.

Согласно письменного сообщения администрации городского округа Балашиха Московской области от 25 сентября 2019 года администрация разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства либо уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавала. Обращений в администрацию об оформлении разрешительной документации не поступало

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Петуховой В.Г.

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Брославской Н.М. и иных лиц. Данный жилой дом не был разделен между участниками долевой собственности, 13 февраля 2019 года уничтожен пожаром, право общей долевой собственности в установленном законом порядке не прекращено.

Общий земельный участок при домовладении также находится в общей долевой собственности Брославской Н.М. и иных лиц, между которыми существует закрепленный порядок пользования общим земельным участком, о чем свидетельствует установление границ земельных участков, которые принадлежат Брославской Н.М. и иным лицам - совладельцам указанного выше жилого дома.

Из заключения специалиста от 15 октября 2019 года следует, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89. Здание на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям Правил землепользования и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Так как данное здание было построено до утверждения ПЗЗ, оно может использоваться без устранения несоответствий, если это не несет угрозу жизни и здоровья человека. Расположение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Требования градостроительных регламентов к зданию не применяются.

Из представленного истцом заключения эксперта N 1/10/1-19 следует, что возведенный объект, расположенный по адресу: Московская область, мкр. Салтыковка, ул. Пушкинская, д.20/2, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям соответствует. Угрозу жизни и здоровью не создает, и находится в границах земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в результате произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Однако имеются нарушения норм: частично не соответствует градостроительным регламентам, так как имеется нарушение в части минимальных расстояний от границы земельного участка (расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N менее 3 м); частично не соответствует противопожарным требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013, так как расстояния от объекта исследования до строения (баня), расположенного на смежном земельном участка с кадастровым номером N (собственник Петухова В.Г.) должно составлять 15 м, фактическое расстояние составляет от 2, 36 м до 2, 71 м; частично не соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, так как расстояния от объекта исследования до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (собственник Петухова В.Г.) составляет от 1, 21 м до 1, 61 м при норме 3 м.

При условии наличия соответствующего заявления собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N существующее расположение допускается сохранить, и охраняемые интересы других лиц не нарушаются. По объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем исследуемое строение однозначно представляет собой двухэтажный одноквартирный жилой дом. Строительство данного объекта закончено и степень его готовности составляет 100%. Назначение объекта строительства и его фактическое использование - одноквартирный жилой дом. Площадь здания 77, 2 кв.м, степень готовности 100%. Исследуемое строение обладает признаками самовольной постройки, т.к. имеются частичные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в части минимальных отступов от границ земельного участка, противопожарных и санитарно-бытовых расстояний. Исследуемый жилой дом полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 12019 года частично удовлетворены исковые требования Брославской Н.М, признано незаконным решение администрации городского округа Балашиха Московской области от 7 августа 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги "перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по заявлению Брославской Н.М. в части пунктов 3-4 решения. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что испрашиваемый земельный участок входит в состав общего земельного участка при домовладении, находящегося в долевой собственности как административного истца, так и третьих лиц. Право долевой собственности на домовладения между его совладельцами не прекращено, в том числе и после уничтожения дома пожаром. Установление границ земельных участков принадлежащих совладельцам дома, право долевой собственности на который не прекращено, свидетельствует о закрепленном между ними порядке пользования общим земельным участком при доме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20 июня 2020 года в отношении жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указанный жилой дом находится в общей долевой собственности Брославской Н.М. и иных лиц.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года следует, что 13 февраля 2019 года произошел пожар строения дома, расположенного по адресу: "адрес". В результате пожара указанное строение получило 100% термические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брославской Н.М, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 222, 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу том, что истец, осуществивший постройку и реконструкцию жилого дома, не обладает правом на строительство спорного объекта, который не соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки нарушает права и законные интересы иных лиц.

При этом суды правомерно исходили из того, что в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде запрета жилой застройки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ограничений, связанных с возведением жилого дома на земельном участке, находящемся в долевой собственности, незаконности обременения земельного участка площадью 335 кв.м, а также, что сохранение спорного объекта незавершенного строительством не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку противопожарные расстояния между строениями, расположенными на одном земельном участке, не нормируются, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и строительных, противопожарных норм и правил, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брославской Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи