Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30646/2020[88-858/2021-(88-29567/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой М.Г, к Кочетовой Е.В, Герасимовой А.В. о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Ермиловой М.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Ермиловой М.Г.- Полосова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кочетовой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермилова М.Г. обратилась в суд с иском к Кочетовой Е.В, Герасимовой А.В, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Кочетова В.В, умершего 9 февраля 2018 г, признать за ней преимущественное право на передачу в собственность части наследственного имущества в виде квартиры с выплатой ответчикам денежной компенсации, передать ей наследственное имущество в виде земельного участка, а ответчикам - в виде нежилого помещения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. иск Ермиловой М.Г. удовлетворён. За Ермиловой М.Г. признано право собственности на 0, 33 доли квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", с прекращением права собственности Кочетовой Е.В. и Герасимовой А.В. на 0, 16 долей в праве собственности на квартиру за каждой. За Ермиловой М.Г. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070120:74 по адресу: "адрес", Клинский p-он, с/ "адрес", д. Таксино, уч. 23-6, с прекращением права собственности Кочетовой Е.В. и Герасимовой А.В. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок за каждой. Прекращено право собственности Ермиловой М.Г. на 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 413, и признано за Герасимовой А.В. и Кочетовой Е.В. право собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения за каждой. С Ермиловой М.Г. в пользу Кочетовой Е.В. и Герасимовой А.В. взыскана компенсация по 36 666, 66 руб. в пользу каждой. С Ермиловой М.Г. в пользу ООО " Центр независимой экспертизы и права" взыскано 90 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Ермиловой М.Г. о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества отказано.

В кассационной жалобе Ермилова М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Дело по апелляционной жалобе Кочетовой Е.В. на решение Пушкинского городского Московской области от 6 декабря 2019 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции 5 октября 2020 г. в отсутствие сторон, в том числе, истца Ермиловой М.Г, при этом в протоколе судебного заседания от 5 октября 2019 г. указано, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом изложенного участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Кочетовой Е.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. судом апелляционной инстанции определением от 20 мая 2020 г. была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После проведения экспертизы дело вернулось из экспертного учреждения в адрес суда, производство по делу возобновлено определением от 31 августа 2020 г, судебное заседание назначено на 2 сентября 2020 г. в 13 час.15 мин.

Сведения об извещении истца о возобновлении производства по делу в связи с проведением экспертизы и назначении судебного заседания на 2 сентября 2021 г. в материалах дела отсутствуют.

2 сентября 2020 г. судебное заседание проведено в отсутствие истца и его представителя, рассмотрение дела по ходатайству Кочетовой Е.В. отложено на 14 сентября 2020 г. на 13 час. 15 мин.

В адрес истца направлена телеграмма с извещением об отложении рассмотрения дела на 14 сентября 2020 г. на 13 час. 15 мин, однако сведения о вручении указанной телеграммы истцу отсутствуют.

14 сентября 2020 г. состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором истец не участвовала; судебное заседание по делу было отложено 5 октября 2020 г. на 13 час. 15 мин. с указанием на необходимость извещения о судебном заседании неявившихся лиц телеграммами. При этом в ходе судебного заседание судебная коллегия определилав качестве юридически значимого обстоятельства по делу факт внесения истцом денежных средств на депозит в подтверждение возможности выплаты с учетом проведенной по делу экспертизы, которой была определена стоимость спорных объектов.

В материалах дела имеется телеграмма в адрес истца с извещением об отложении гражданского дела N33-19984/2020 по иску АО Кар Финанс к Тюлину В.В, Тюлину В.В, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об освобождении имущества о ареста на 5 октября 2020 г. на 13 час. 15 мин. и разъяснением о необходимости внесения в депозит суда или нотариуса денежных средств в сумме 700 333, 34 руб. в соответствии со статьей 1170 ГК РФ (л.д.219 том 3). Сведения о направлении и вручении телеграммы истцу в материалах дела отсутствуют.

При этом исковые требования АО Кар Финанс к Тюлину В.В, Тюлину В.В, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего спора не рассматривались, указанный в телеграмме номер дела не соответствует номеру настоящего гражданского дела.

Иных сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, назначенного на 5 октября 2020 г, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Ермиловой М.Г. и объяснения ее представителя в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции о не извещении истца о проведении экспертизы по делу, поступлении заключения эксперта в суд апелляционной инстанции, рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее надлежащего уведомления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ермиловой М.Г, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности апелляционного определения по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи