Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30681/2020[88-971/2021-(88-29720/2020)]

N 88-971/2021

N 2-3631/2016

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области

по кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2020 г. и на апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 г, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2016 г. вступившим в законную силу 10 января 2017 г, исковое требование Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о понуждении к выполнению законных требований удовлетворены, постановлено:

обязать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области устранить выявленные нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно:

1) оборудовать помещения столовой для спецконтингента, библиотеки, церкви, банно-прачечного комплекса, швейной мастерской и отрядов для осужденных N 1, 2, 3, 5 автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом тревожных извещений на приемно-контрольный пожарный прибор, расположенный в помещении дежурного персонала;

2) привести предел огнестойкости дверей складских помещений в банно-прачечном комбинате и двери электрощитовой в штрафном изоляторе в соответствие с установленными требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части требуемого предела огнестойкости;

3) привести отделку стен и потолка на путях эвакуации карантинного помещения и помещения библиотеки в соответствии с нормами, приведенными в таблице N 28 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

4) привести планы эвакуации людей при пожаре в административном здании, штрафном изоляторе, общежитиях в соответствие с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 7 Правил противопожарного режима и ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 г. N 260-ст;

5) привести (увеличить) ширину эвакуационных выходов в коридоре столовой для осужденных, ширину эвакуационного пути по коридору столовой при дверях, открывающихся из помещений в коридор, высоту эвакуационного выхода в коридоре помещения медицинской части в соответствие с п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

6) обеспечить здание общежитий для осужденных необходимым количеством эвакуационных выходов (увеличить количество эвакуационных выходов), а также привести открывание дверей из помещения обеденного зала столовой для осужденных по направлению выхода из здания в соответствие со статьей 53 Федерального закона N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктом 5.3.11, пунктом 5.3.12 СП 1.13130.2009;

7) обеспечить исправность внутреннего противопожарного водопровода в помещениях общежитий для осужденных в соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима с организацией проведения проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

8) оборудовать помещения мастерских системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно статьи 54 и статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также табл.2 пункта 17 СП 3.13130.2009;

9) провести обучение ответственного персонала учреждения мерам пожарной безопасности, порядку и срокам проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с Правилами противопожарного режима, приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2017 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 1 декабря 2016 г. до 31 декабря 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2019 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 1 декабря 2016 г. до 31 декабря 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 1 декабря 2016 г. до 1 июля 2020 г.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 1 декабря 2016 г. до 1 июля 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2016 г. вступившим в законную силу 10 января 2017 г, исковое требование Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о понуждении к выполнению законных требований удовлетворены.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в данном случае решение касается обеспечения пожарной безопасности исправительного учреждения, ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность исполнить решение суда, кроме того определениями суда ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, отсрочка исполнения решения суда уже затянула реальное исполнение судебного решения, а предоставленная вновь отсрочка будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает право осужденных, персонала исправительного учреждения, должностных лиц и граждан находящихся в ИК-1 на безопасность, создает угрозу уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории исправительного учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку у ответчика имелось достаточно времени на исполнение судебного акта, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит право на исполнения решение суда в разумный срок и не приведет к установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебных актах приведены мотивы, на основании которых суды пришли к выводам о несостоятельности доводов заявителей. Данные мотивы аргументированы, соответствуют положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.

Судья