Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30689/2020[88-2690/2021-(88-31570/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Телегиной Е.Е. - Сергеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сверчковой С.В. - Солдатова И.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сверчкова С.В. обратилась в суд с иском к Телегиной Е.Е, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 135 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на неопределенный срок, что подтверждается распиской. 18 марта 2020 г. Сверчкова С.В. направила в адрес Телегиной Е.Е. требование о возврате долга по расписке, которое было получено ответчиком 3 апреля 2020 г, однако денежные средства не возвращены.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 г, с учетом определений об исправлении описок от 29 июня 2020 г, 17 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Телегиной Е.Е. в пользу Сверчковой С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 135 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сверчковой С.В. и Телегиной Е.Е. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Телегина Е.Е. получила от Сверчковой С.Ф. сумму в размере 3 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств Сверчковой С.В. ответчику в сумме 3 500 000 руб. подтверждается распиской Телегиной Е.Е, датированной 30 июня 2012 г.

18 марта 2020 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб, которая получена Телегиной Е.Е. 3 апреля 2020 г, однако ответа не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 408, 420, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения между Сверчковой С.Ф. и Телегиной Е.Е. заемных отношений, исходя из того, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которого им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на наличие иных взаимоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, суды при рассмотрении настоящего дела, обоснованно учли, что подлинность расписки о получении денежных средств Телегиной Е.Е. как физическим лицом, представленной истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что денежные средства были получены ответчиком в рамках иных правоотношений с истцом, что судом не был рассмотрен встречный иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, суды исходили из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи