Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-306/2021-(8Г-27272/2020)[88-6171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ильиницкая Е.М. обратилась в суд с иском к Лисиной О.В, Шкодкиной О.П, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с границами, отраженными в генеральном плане домовладения 1998 г, с шириной ее земельного участка по фасаду равной 25 м.

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от 8 октября 2019 г. и от 22 октября 2019 г. по делу в качестве соответчика привлечен Лисин В.Н, в качестве 3-го лица - администрация Речицкого сельского поселения Ливенского района.

Ответчики Лисина О.В, Лисин В.Н, Шкодкина О.П. предъявили встречный иск к Ильиницкой Е.М. об установлении границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом 4 заключения эксперта 2019-11-Э2 от 10 декабря 2019 г.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ильиницкой Е.М. отказано, встречные исковые требования Лисиной О.В, Лисина В.И, Шкодкиной О.П. удовлетворены. Постановлено: установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" народов, 72, с кадастровым номером 57:22:0780103:62, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам:

123 (Х 296343.88; Y 2180625.41), 117 (Х 296333.11; Y 2180624.13), 118 (Х 296329.17; Y 2180623.64), 119 (Х 296327.32; Y 2180622.98), 120 (Х 296323.21; Y 2180622.49), 212 (Х 296318.15; Y 2180622.87), 227 (Х 296316.26; Y 2180622.86), 228 (Х 296312.02; Y 2180622.87), 229 (Х 296310.01; Y 2180623.07), 230 (Х 296302.47; Y 2180622.95), 231 (Х 296293.63; Y 2180622.97), а1 (Х 296293.74; Y 2180620.88), "адрес" (Х 296270.45; Y 2180620.05).

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", c. Теличье, "адрес" народов, 74, с кадастровым номером 57:22:0780103:63 (1), и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" народов, 72, с кадастровым номером 57:22:0780103:62, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам:

129 (Х 296340.16; У 2180646.61), 130 (Х 296339.08; У 2180646.44), 135 (Х 296332.40; У 2180645.47), 136 (Х 296324.65; У 2180644.37), 239 (Х 296307.55; У 2180641.78), 235 (Х 296288.78; У 2180640.79), 236 (Х 296288.55; У 2180644.75), а2 (Х 296288.48; У 2180645.99), "адрес" (Х 296169.44: У 2180642.35);

между земельным участком с кадастровым номером 57:22:0780103:63 (2), и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" народов, 72, с кадастровым номером 57:22:0780103:62, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам:

"адрес" (Х 296270.45; Y 2180620.05), "адрес" (Х 296237.09; Y 2180618.53), "адрес" (Х 296237.99; Y 2180596.23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, с кадастровым номером 57:22:0780103:62, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/п Речицкое, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов.

ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, принадлежит жилой дом, общей площадью 64, 4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 57:22:0780103:61, общей площадью 2 000 кв.м, по адресу: "адрес", Речицкий с/с, "адрес".

В соответствии с межевым планом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 57:22:0780103:61, по адресу: "адрес", Речицкий с/с, "адрес", площадь земельного участка составляет 2200 кв.м, в акте согласования границ имеется подпись ФИО1 кадастровый номер смежного земельного участка 57:22:0780103:62.

На основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес" в "адрес", имеет общую площадь 64, 4 кв.м, жилую 42, 7 кв.м.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 5700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 60, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес" в "адрес" имеет общую площадь 60, 9 кв.м, жилую 40, 8 кв.м.

В соответствии с инвентарным делом "адрес" и имеющимся в нем генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГг, общая площадь жилого "адрес", 0 кв.м, из них жилая - 36, 4 кв.м. От тыльного левого угла жилого дома, вплотную к нему отображены два сарая, построенные вглубь двора. В генеральном плане указано расстояние от левого фасадного угла жилого дома до границы с соседним участком слева (ФИО3) - 3, 3 м, до границы с соседним участком справа (ФИО11) - 5, 35 м, ширина земельного участка по фасаду - 20, 80 м, по тыльной части (огороду) 25, 0 м. Длина земельного участка 140, 2 м.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Артес" ФИО9

Согласно заключению эксперта АО "Артес" N-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании сведений ЕГРН из текстовых и графических частей кадастровых планов территорий кадастровых кварталов 57:22:0780103, 57:22:0020203, материалов, содержащихся в гражданском деле выявлено, что описание местоположения границ земельных участков N в виде каталога координат отсутствует в ЕГРН. Площади земельных участков по фактическому пользованию определены в исследовательской части экспертного заключения. Сравнительный анализ площадей земельных участков N проведен по фактическому пользованию, по правоподтверждающим документам, по сведениям ЕГРН. В процессе экспертного исследования определены варианты установления границ земельных участков по мнению участников спора. Экспертом разработано четыре варианта установления границ земельных участков.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что частично забор из сетки-рабицы между земельными участками N и N был установлен в 1997 г. мужем истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, именно по установленным заграждениям была проведена техническая инвентаризация ее земельного участка, которая ранее ею не оспаривалась. К тому же в документах технической инвентаризации земельного участка ФИО1 указано, что от левого фасадного угла ее дома до границы с земельным участком ФИО3 расстояние составляет 3, 3 м, а от левого тыльного угла дома - 3, 80 м, в настоящее же время шиферный забор ФИО3 установлен по границе на расстоянии большем от левой стены жилого дома ФИО1 на величины от 0, 23 м. до 0, 58м. Спор по границе между земельным участком N и N также ранее отсутствовал, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 был подписан акт согласования границ земельного участка ФИО11 в 2011 г, а кроме того, сама истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поясняла, что колы для забора ФИО4 давал ее муж. Доказательств, что с имеющимися границами ранее ФИО1 была не согласна, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ранее границы спорных земельных участков проходили также, как в настоящее время установлены заборы, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, по варианту N которой положение границ между спорными земельными участками соответствует фактическому положению границы на местности, площади спорных земельных участков соответствуют их юридическим площадям, пришел к выводу об установлении указанных границ земельных участков в соответствии с вариантом N заключения эксперта N-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, не представившей доказательства прохождения границ иным образом, чем фактически установленные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи