Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3075/2021[88-5536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Д.В. к Метленко С.В, Управлению Росреестра по Липецкой области о производстве государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, по кассационной жалобе Рязанова Д.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Рязанов Д.В. обратился к ответчику Метленко С.В. с требованием о государственной регистрации договора купли-продажи от 25 декабря 2015 г, заключенного сторонами, а также государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" на основании этого договора.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права; указывает, что в договоре купли-продажи от 25 декабря 2015 г. и в расписке от 10 марта 2020 г. имеются подписи ответчика, подтверждающие условия договора и факт передачи денежных средств. Доводы ответчика о заключении договора в 2020 году несостоятельны, поскольку из текста договора следует, что он заключен 25 декабря 2015 г, в этот период спорная квартира находилась в аресте, что отражено в договоре. Выводы суда об отсутствии доказательств перехода ? доли в праве общей долевой собственности также несостоятельны, поскольку согласно условиям договора он имеет силу передаточного акта.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, "адрес" в "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Метленко С.В. (1/2 доля), третьему лицу Газиной Е.В. (1/2 доля). В "адрес" в "адрес", помимо Метленко С.В. зарегистрированы и третьи лица Газины Е.В. и Д.В.

Факт обращения ответчика Метленко С.В. в органы полиции с заявлением о принятии мер к Рязанову Д.В, совершившему в отношении него мошеннические действия по завладению 1/2 долей в праве собственности на "адрес" в "адрес", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2020 г. старшего УУП ОП N8 УМВД России по г. Липецку Щербатых С.А, согласно которому с указанным заявлением ответчик обратился в органы полиции 12 марта 2020 г.

Требования истца Рязанова Д.В. мотивированы заключением между сторонами 25 декабря 2015 г. договора купли-продажи Метленко С.В. принадлежащей ему 1/2 доли истцу Рязанову Д.В.

В указанном договоре указаны паспортные данные истца Рязанова Д.В. согласно паспорту, выданному 09 января 2018 г.

По условиям указанного договора ответчик Метленко С.В. продал, а истец Рязанов Д.В. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за 1000000 руб.

Согласно договору расчет между сторонами будет происходить следующим образом: сумма в размере 500000 руб. передана до подписания договора купли-продажи в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 500000 руб. будет передана полностью после снятия ареста с квартиры и регистрации перехода права собственности в течение суток. Продавец обязуется снять арест с квартиры в срок не позднее 20 марта 2020 г. Покупатель согласно этому договору приобретает долю в праве собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Липецкой области. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от 16 марта 2020 г. приостановлена государственная регистрация прав в отношении помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" связи с не предоставлением заявления о прекращении государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственной регистрации прав. Заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом. Кроме того, указано на необходимость уточнения паспортных данных Рязанова Д.В. в договоре купли-продажи от 25 декабря 2015 г, осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 16 июня 2020 г.

В ходе судебного разбирательства суду представлена расписка от 10 марта 2020 г, согласно которой Метленко С.В. и Рязанов Д.В. составили указанную расписку о нижеследующем: в случае расторжения договора Метленко С.В. обязуется вернуть сумму в размере 500000 руб. относительно которых имеется факт получения, подкрепленных распиской в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 25 декабря 2015 г. между Рязановым Д.В. и Метленко С.В. со стороны продавца в полном объеме, а сумма, которая передана в качестве задатка 25 декабря 2015 г. в размере 500000 руб, возврату не подлежит при условии выполнения всех обязательств по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 164, 165, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что как усматривается из материалов дела, несмотря на указание в упомянутом договоре купли-продажи от 25 декабря 2015 г, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, каких-либо доказательств реального исполнения продавцом обязательства по передаче спорного имущества покупателю не представлено, как не представлено доказательств исполнения своих обязательств покупателем истцом Рязановым Д.В. об оплате, при том, что ответчик Метленко С.В, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, категорически отрицал факт получения от истца Рязанова Д.В. 500000 руб. во исполнение названного договора купли-продажи. Материалы дела не содержат сведений о передаче Рязановым Д.В. ответчику Метленко С.В. денежных средств в размере 500000 руб. до подписания договора 25 декабря 2015 г, как о том утверждает истец, при том, что ответчик возражал против доводов истца в этой части. Указание в тексте договора на то, что денежная сумма 500000 руб. уплачена истцом ответчику до подписания договора само по себе не свидетельствует о передаче денежной суммы.

_нии в

Ю "?

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что представленная в материалы дела расписка от 10 марта 2020 г, ее содержание, не может являться достаточным основанием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" от Метленко С.В. к Рязанову Д.В. на основании представленного в материалы дела договора от 25 декабря 2015 г. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств фактического перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" от ответчика Метленко С.В. к истцу Рязанову Д.В. в материалах дела не содержится. Спорное недвижимое имущество (1/2 доля), как это усматривается из материалов дела, и на момент рассмотрения спора судом находилось во владении ответчика Метленко С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных выше положений материального права, а также пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, с соблюдением ее формы, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом надлежит учитывать и доказанность наличия у истца законного защищаемого им в судебном порядке права на государственную регистрацию перехода права собственности. В судебном порядке принудительная государственная регистрация осуществляется только в отношении перехода права собственности на недвижимость при наличии состоявшейся сделки, отвечающей требованиям законодательства.

Между тем, как верно установлено судами, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам истца о наличии оснований для удовлетворения иска и предоставления стороной истца в материалы дела достаточных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи 25 декабря 2015 г. на указанных в нем условиях, таких обстоятельств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подтверждении в договоре и расписке факта передачи денежных средств, о заключении договора 25 декабря 2015 г, о переходе ? доли в праве общей долевой собственности, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи