Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30829/2020[88-653/2021-(88-29259/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мяснянкиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Мяснянкиной М.М, указав, что в соответствии с кредитным договором N от 18.12.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Мяснянкиной М.М. кредит в сумме 70 000, 00 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30, 187% годовых, на срок до 18.12.2017г..

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0, 1% в день от суммы просроченного долга.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.08.2019 судебный приказ от 10.09.2018 о взыскании с Мяснянкиной М.М. задолженности по кредитному договору отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Мяснянкиной М.М. задолженности по указанному кредитному договору в размере 95 241, 39 руб, в том числе: основной долг - 58 980, 48 руб, проценты - 14 178, 64 руб, штрафные санкции - 22 082, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 057, 24 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Мяснянкиной М. М. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.12.2014г. за период с 15.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 34 137, 46 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1224, 12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 18.12.2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Мяснянкиной М.М. кредит в рамках кредитного договора N в сумме 70 000, 00 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30, 187% годовых, на срок до 18.12.2017г.

Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал очередные ежемесячные платежи.

Согласно расчету истца и выпискам по счету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26.06.2018г. составила 95241, 39 руб, в том числе: основной долг - 58 980, 48 руб, проценты - 14178, 64 руб, штрафные санкции - 22082, 27 руб.

За период с 10.09.2018г. по 30.08.2019г. с Мяснянкиной М.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана сумма в размере 39021, 66 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного мировым судьёй судебного участка N10 - и.о. мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол от 10.09.2018 года судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 - и.о. мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол от 09.10.2019 о повороте судебного решения, указанная сумма взыскана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мяснянкиной М.М... Однако, исполнительный лист по определению о повороте исполнения судебного приказа от 10.09.2018г. не выдавался.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309-319, 809, 811, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование кредитом. Приняв во внимание, что при расчете исковых требований истцом не учтена сумма в размере 39021, 66 руб. удержанная с ответчика в пользу банка, поскольку поворот исполнения судебного приказа от 10.09.2018г. фактически не произведен, суд первой инстанции взыскал с Мяснянкиной М.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 34137, 46 руб. (58980, 48 руб. (сумма просроченного основного долга) + 14178, 64 руб. (сумма просроченных процентов) = 73159, 12 руб. - 39021, 66 руб. (сумма, перечисленная взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу) = 34137, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с расчетом суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете исковых требований истцом не учтена сумма в размере 39021, 66 рублей удержанная с ответчика в пользу банка и в соответствии с этим уменьшена сумма задолженности по кредиту.

Доводы жалобы банка о лишении его права предоставить пояснения и доказательства ввиду частичного погашения ответчиком кредитных обязательств, о чем стало известно после ознакомления с решением суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право истца на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

Разрешая исковые требований суд первой инстанции, с которым согласился и в данной части суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы штрафных санкций, начисленных банком в сумме 22 082, 27 руб, применив положения статьи 406 ГК РФ, в связи с неисполнением истцом требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предоставлении заемщику информации о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 названного Федерального закона).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мяснянкиной М.М. заключен 18.12.2014г, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению указанный Федеральный закон, в соответствии с которым заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife), взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы обслуживания (п.п. 8, 8.1 кредитного договора).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Так, пунктом 16 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Материалы дела не содержат доказательств, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

Не свидетельствует об этом и размещение на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет информации о реквизитах для оплаты задолженности, поскольку законом предусмотрено информирование заемщика о возможности исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом, в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика. Истец разместил информацию об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным по существу, тем самым изменив условия договора потребительского кредита в соответствующей части в одностороннем порядке, что не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах должник обоснованно был освобожден от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод о возможности внесения заемщиком денежных средств на депозит нотариуса, что в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ свидетельствовало бы об исполнении обязательств перед банком, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данный способ исполнения обязательств является правом, а не обязанностью должника и не является бесплатным.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация об отзыве у банка лицензии была опубликована конкурсным управляющим в официальном издании "Вестник Банка России", в Едином федеральном реестре, в газете "Коммерсант" не указывают на то, что там содержалась информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту нахождения заемщика.

Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что должник подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: