Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-30855/2020[88-866/2021-(88-29575/2020)]

N 88-866/2021

N 2-238/2014

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа

по кассационной жалобе ООО "АВД "Триада" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Петровского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петровского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВД "Триада" просит названные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении названного выше заявления ООО "АВД "Триада" допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 17 марта 2014 г. по гражданскому делу N в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с должников ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2011 г. в размере 34 652, 63 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 299, 58 руб, всего 35 952, 21 руб.

В адрес истца были направлены исполнительные документы, которые согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получены истцом 12 мая 2014 г.

19 июня 2019 г. ОАО "Сбербанк России" на основании договора цессии уступило ООО "АВД "Триада" права требования по кредитному договору от 11 марта 2011 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 с привлечением поручителя ФИО4 Исполнительный документ на имя ФИО3 передан не был.

В Петровском РОСП на исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности по гражданскому делу N со ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Аткарское отделение" Саратовского отделения N по состоянию на 21 мая 2020 г. не имеется.

21 мая 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "АВД "Триада".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа истек,, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем суду необходимо было исследовать вопрос о том, когда исполнительный документа был возвращен взыскателю подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные документы о взыскании задолженности по гражданскому делу N со ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Аткарское отделение" Саратовского отделения N в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок предъявления исполнительных листов к исполнению - три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм права, не могут служить в качестве основания для отмены названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Петровского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВД "Триада" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова