Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30959/2020[88-1039/2021-(88-29798/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Буяновой Н.Г. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, прокурора Жаднова С.В, не согласившегося с доводами кассационной жалобы и полагавшего решение судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Балаково Саратовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Буяновой Н.Г. и администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрации Натальиского МО БМР) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Натальиского МО БМР оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года администрацией Натальиского МО БМР на основании заключенного договора безвозмездного пользования Буяновой Н.Г. предоставлен в порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в безвозмездное пользование сроком на 6 лет земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Солнечная, площадью 1604 кв. м, с кадастровым номером N

По сообщению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР от 22 ноября 2019 года извещение о предоставлении указанного земельного участка на праве безвозмездного пользования на официальном сайте - www.torgi.gov.ru, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N не размещалось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 39.18 ЗК РФ, исходя из того, что спорный участок предоставлен Буяновой Н.Г. без предварительного информирования населения, то есть с нарушением публичных процедур, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и пришел к выводу, что приведённые обстоятельства являются достаточными для признания процедуры нарушенной, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы администрация Натальиского МО БМР о том, что порядок предоставления земельного участка в безвозмездное пользования не нарушен и соответствует ст. 39.10 ЗК РФ, поскольку в данном случае порядок, установленный ст. 39.18 ЗК РФ не применяется, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием информации о возможности предоставления земельного участка и целей этого предоставления.

При этом приведенное в норме указание в извещении информации о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка не свидетельствует о возможности игнорирования установленной процедуры предоставления участка в случае поступления заявления о безвозмездном пользовании, принимая во внимание общий характер нормы, регламентирующей предоставление земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства.

Вопреки позиции ответчика положения п. 8 ст. 39.14 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, согласно которым предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса, предусматривают проведение процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Суды верно указали, что отсутствие публичных процедур извещения приводит к преимущественному положению подателя заявления о предоставлении участка в безвозмездное пользование с лишением возможности других претендентов реализовать свое право на заключение договора безвозмездного пользования на испрашиваемый земельный участок.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: