Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30960/2020[88-1044/2021-(88-29803/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Иванюшиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Иванюшиной Елены Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Курс Финанс" (далее - ООО МКК "Курс Финанс") и Иванюшиной Е.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 695, 4 % годовых, со сроком возврата - 5 января 2017 г.

31 марта 2017 г. между ООО МКК "Курс Финанс" и Гульданаевой О.А. заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому ООО МКК "Курс Финанс" передало права (требования) по договору займа Гульданаевой О.А.

20 апреля 2017 г. Гульданаева О.А. передала права (требования) по указанному договору займа Пантюхиной Н.В.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнила, окончательно сформулировав исковые требования, истец просила суд взыскать с Иванюшиной Е.О. в свою пользу задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 г.: основной долг в размере 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2016 г. по 24 июля 2019 г. в размере 54 000 руб, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 6 января 2017 г. по 24 июля 2019 г. в размере 10 158, 90 руб, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20 000 руб.), согласно договору займа от 20 декабря 2016 г. в размере 20% годовых, начиная 25 июля 2019 г. по день фактического погашения основного долга.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. исковые требования Пантюхиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванюшиной Е.О. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 г. в размере 2 383, 92 руб. - основного долга, 1 000 руб. - штрафной неустойки, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с 25 июля 2019 г. по дату погашения просроченной задолженности (включительно); в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года отменено.

Исковые требования Пантюхиной Н.В. к Иванюшиной Е.О. удовлетворены частично.

С Иванюшиной Е.О. в пользу Пантюхиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 г.в размере: 20 000 рублей - сумма основного долга; 53 900 рублей - проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2016 г. по 24 июля 2019 г.; 4 000 рублей - штрафная неустойка; неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с 25 июля 2019 г. по дату погашения просроченной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванюшина Е.О. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 г. между ООО МКК "Курс Финанс" (займодавец) и Иванюшиной Е.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. на срок 16 календарных дней (с 20 декабря 2016 г. по 5 января 2017 г.). Согласно пункту 2 договора, он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 695, 4 % годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрен единый платеж в размере 26 074, 81 руб.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

При заключении договора займа Иванюшина Е.О. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

31 марта 2017 г. между ООО МКК "Курс Финанс" (цедент) и Гульданаевой О.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Иванюшиной Е.О. по договору займа от 20 декабря 2016 г.

20 апреля 2017 г. между Гульданаевой О.А. (цедент) и истцом Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту прав (требований), принадлежащие цеденту на основании договоров займа, расходных кассовых ордеров в получении денежных средств, договора уступки прав (требований N 1) от 31 марта 2017 г.

В соответствии с Приложением N1 к указанному договору в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Иванюшиной Е.О. по договору займа от 20 декабря 2016 г.

Установлено, что заемщиком обязательства по договору займа своевременно не исполнялись. В счет погашения части процентов по договору займа от 20 декабря 2016 года от Иванюшиной Е.О. поступили следующие платежи: 18 января 2017 г. - 5 000 руб.; 19 февраля 2017 г. - 2 000 руб.; 15 апреля 2017 г. - 2 000 руб.; 6 мая 2017 г. - 2 000 руб.; 16 мая 2017 г. - 9 000 руб.; 1 июля 2017 г. - 5 000 руб.; 23 июля 2019 г. - 1 100 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Иванюшиной Е.О. за период с 21 декабря 2016 г. по 24 июля 2019 г. составляет 84 158, 90 руб, в том числе, 20 000 руб. - основной долг, 54 000 руб. - проценты, 10 158, 90 руб. - штрафная неустойка, а также штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20 000 руб.), согласно договору займа от 20 декабря 2016 г. в размере 20% годовых, начиная с 25 июля 2019 г. по день фактического погашения основного долга.

Ответчиком Иванюшиной Е.О. представлен контррасчет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с Иванюшиной Е.О. задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения договора микрозайма, принимая во внимание ограничения, установленные статьей 12 ФЗ от 2 июля 2010 года N151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поставил под сомнение произведенный истцом расчет задолженности и с учетом внесенных ответчиком платежей в счет частичной оплаты процентов, произвел расчет задолженности, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, действующей на момент заключения договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2383 руб. 92 коп, отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статей 330, 333 ГК РФ, удовлетворив в части требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера займа (пункт 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Как обосновано, указано судом апелляционной инстанции из материалов дела следует, что договор займа между сторонами был заключен 20 декабря 2016 г, то есть после вступления в силу приведенных изменений, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая к договорам заключенным до указанных изменений.

При этом из договора займа от 20 декабря 2016 г. следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 г. между сторонами был заключен договор займа "До зарплаты", в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. на срок 16 календарных дней (с 20 декабря 2016 г. по 5 января 2017 г.).

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов должным образом не исполнялись.

В счет погашения части процентов по договору займа от 20 декабря 2016 года от ответчика Иванюшиной Е.О. поступили следующие платежи: 18 января 2017 г. - 5 000 руб.; 19 февраля 2017 г. - 2 000 руб.; 15 апреля 2017 г. - 2 000 руб.; 6 мая 2017 г. - 2 000 руб.; 16 мая 2017 г. - 9 000 руб.; 1 июля

2017 г. - 5 000 руб.; 23 июля 2019 г. - 1 100 руб.

С учетом поступивших платежей в счет погашения части процентов, согласно представленному истцом расчету, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 20 декабря 2016 г.: сумму основного долга в размере 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2016 г. по 24 июля 2019 г. в размере 54 000 руб, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 6 января 2017 г. по 24 июля 2019 г. в размере 10 158, 90 руб, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 20 декабря 2016 г. в размере 20 % годовых, начиная с 25 июля 2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с представленным расчетом по задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно расчету истца за пользование займом, т.е. нарушение сроков возврата основной суммы займа с учетом ограничений (четырехкратный размер суммы займа), а также с учетом того, что ответчиком в счет погашения части процентов по указанному договору займа были выплачены суммы в размере 26 100 руб, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 53 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции обосновано пришла к выводу с учетом требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. N 70, принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, о снижении рассчитанный истцом размера начисленной штрафной неустойки с 10 158, 90 руб. 90 коп. до 4 000 руб.

Рассматривая требования Пантюхиной Н.В. о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20 000 руб.) согласно договору займа от 20 декабря 2016 г. в размере 20 % годовых, начиная с 25 июля 2019 г. по день фактического погашения основного долга, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в пункте 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Иванюшиной Е.О. о том, что она полностью исполнила обязательства по указанному договору займа, и требования Пантюхиной Н.В. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку, представленные стороной ответчика квитанции о погашении части процентов по договору займа от 20 декабря 2016 года свидетельствуют лишь о произведенной частичной оплаты процентов, которые в представленном истцом расчете учтены, уточнены и подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы Иванюшиной Е.О. о том, что согласно приходному кассовому ордеру N256 от 27 августа 2019 года в счет исполнения решения суда первой инстанции от 20 августа 2019 года, в счет исполнения обязательств перед истцом была перечислена сумма в размере 3440 руб. отклоняется, так как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, указанная сумма может принята к зачету при исполнении решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюшиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: