Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30994/2020[88-982/2021-(88-29734/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Фатьянов А.В. обратился в суд с иском к Нелюбову В.Л, просил взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 780 604 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб. 04 коп, оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Нелюбова В.Л. в пользу Фатьянова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 645 183 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 530 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 652 руб. В пользу ИП Дружинина Н.А. за проведение автотехнической экспертизы взысканы денежные средства с Нелюбова В.Л. в сумме 19 836 руб, с Фатьянова А.В. - 4 164 руб. В пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано за проведение автотехнической экспертизы с Нелюбова В.Л. - 19 219 руб, с Фатьянова А.В. - 4 035 руб. В пользу ООО "Премиум-оценка" взыскано за проведение автотехнической экспертизы с Нелюбова В.Л. - 14 342 руб, с Фатьянова А.В. - 3 011 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 г. на 2 км+200м. автодороги Дросково-Колпна Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21102, регистрационный номер М064ТО57, под управлением Нелюбова В.Л. и МАЗ-407141272, регистрационный номер N, под управлением Фатьянова А.С.

Судом установлено, что Нелюбов В.Л. в момент наступления ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, 16 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Нелюбов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения относительно направления в сторону движения п. Колпна ближе к линии 1.5 - на полосе движения транспортного средства МАЗ-407141272, регистрационный номер N. В действиях Фатьянова А.В. несоответствие требований п.1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, установлено не было.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Покровскому району Орловской области от 19 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Фатьянова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность Нелюбова В.Л. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 010-18 от 18 октября 2018 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-407141272, регистрационный номер N, составила 780 604 руб. - без учета износа, 428 457 руб. 80 коп. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - 759 000 руб.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 9 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая, транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению экспертов N 748/13.1/13.4 от 14 декабря 2019 г, следует, что ответить на вопросы N 1, N 2, N 3, N 5 (определить механизм рассматриваемого ДТП, угол взаимного контактирования, фактическое место столкновения ТС, действия какого из водителей данного происшествия привели к возникновению критической дорожно-транспортной ситуации, которая переросла в ДТП как событие в целом) не представилось возможным. Согласно выводам экспертного заключения, оба водителя рассматриваемого происшествия должны были руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-407141272 без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 1 222 300 руб, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 324 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ-407141272 на дату ДТП составляет 766 612 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, то автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ-407141272 после рассматриваемого ДТП могла составлять 159 958 руб. 19 коп.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 г. по делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 456/3-2, 457/3-2 от 5 июня 2020 г, исходя из проведенного исследования отдельные элементы механизма столкновения автомобилей "ВАЗ 21, 102" и "МАЗ 407141272" представляются следующим образом: до столкновения автомобиль "ВАЗ 21102" и автомобиль "МАЗ 407141272" двигаются по автодороге "Дросково-Колпна" во встречном направлении, автомобиль "МАЗ 407141272" в сторону п. Колпна, автомобиль "ВАЗ 21102" - п. Дросково; при сближении ТС, водитель автомобиля "ВАЗ 21102" по какой-то причине выезжает на левую (встречную) полосу движения, относительно направления движения в сторону п. Дросково; где, ближе к линии дорожной разметки 1.5, в поперечном направлении в районе начала левого "следа колес т/с" длиной 15.5 метра, в продольном направлении несколько до его начала в районе начала "изогнутого следа юза" и происходит его столкновение с автомобилем "МАЗ 407141272"; при столкновении первоначально автомобиль "ВАЗ 21102" своей передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля "МАЗ 407141272" при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, приближающимся к развернутому, порядка 180°?10°; определить экспертным путем фактические траектории движения и режим движения транспортных средств перед столкновением, а также их фактическое расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным; возможно лишь отметить, что контактирующие части автомобилей "ВАЗ 21102" и "МАЗ 407141272", в частности, их левые передние колеса в момент столкновения располагались на правой полосе движения относительно направления движения в сторону п.

Колпна ближе к линии дорожной разметки 1.5, в поперечном направлении в районе начала левого "следа колес т/с" длиной 15.5 метра, в продольном направлении несколько до его начала в районе начала "изогнутого следа юза"; и при условии прямолинейного движения автомобиля "МАЗ 407141272" перед столкновением возможное расположение автомобилей "ВАЗ 21102" и "МАЗ 407141272" в момент столкновения могло быть таким, как оно отображено на рисунке 3; далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих, при этом, в результате приложенного ударного воздействия левее центра тяжести в направлении в основном спереди назад, в частности к переднему левому колесу автомобиля "ВАЗ 21102", его должно было начать смещать несколько вправо (по ходу его движения) (отбрасывать) с разворотом против хода часовой стрелки, а, в дальнейшем, со смещением влево (по ходу его движения); автомобиль "МАЗ 407141272", в свою очередь, в результате приложенного парного воздействия левее центра тяжести в направлении в основном спереди назад, в частности к переднему левому колесу, ввиду значительно большей массы, должен был перемещаться в основном в направлении своего первоначального движения с некоторым разворотом также против хода часовой стрелки, со смещением влево (по ходу движения); в дальнейшем, после выхода из контакта, автомобиль "ВАЗ 21102" перемещается в направлении своего первоначального движения с разворотом против хода часовой стрелки и отклонением влево по траектории, обусловленной "следом юза" дугообразной формы и "следом повреждения асфальта"; автомобиль "МАЗ 407141272" после выхода из контакта перемещаясь в направлении своего первоначального движения с разворотом против хода часовой стрелки и отклонением влево, с одновременным креном на правую часть по траектории, обусловленной "следами колес т/с" длиной 15.5 метрами 49.6 метров, выезжает на левую по ходу его движения обочину и далее левый кювет, где и происходит его опрокидывание на правую

боковую часть. При столкновении первоначально автомобиль "ВАЗ 21102" своей передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля "МАЗ 407141272", при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, приближающемся к развернутому, порядка 180°?10° (см. рисунок 1 в исследовательской части). Место столкновения движущихся во встречном направлении автомобилей "ВАЗ 21102" и "МАЗ 407141272" располагалось на правой полосе движения относительно направления движения в сторону п. Колпна ближе к линии дорожной разметки 1.5, в поперечном направлении в районе начала левого "следа колес т/с" длиной 15.5 метра, в продольном направлении несколько до его начала в районе начала "изогнутого следа юза". При встречном разъезде вне населенного пункта, водители автомобилей "ВАЗ 21102", и "МАЗ 407141272" с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля "МАЗ 407141272" при возникновении опасности для движения, также дополнительно и требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенных элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21102", с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выезде и движении автомобиля "МАЗ 407141272" по встречной для него полосе движения либо дорожной разметке (даже частично), как перед столкновением, так и непосредственно в момент столкновения, в материалах дела (протоколе осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия) не зафиксировано, в связи с чем, каких-либо объективных оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля "МАЗ 407141272" имеются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Как и не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Премиум-оценка" N 21-сту/026022 от 22 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет: без учета износа 854 402 руб, с учетом износа 224 446 руб. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 764 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляла 118 817 руб. Экспертом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом доказательства представленные в материалы дела, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нелюбова В.Л, учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 645 183 руб. (764 000 - 118 817), определив его по заключению эксперта, а также распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в произошедшем ДТП имеется в равной степени вина истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи