Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-31001/2020[88-980/2021-(88-29732/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, с участие прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к Челишвили Д.М. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы на представителя, связанные с составлением искового заявления в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. исковые требования Богдановой Н. В. к Челишвили Д.М. удовлетворены частично. С Челишвили Д.М. в пользу Богдановой Н.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в сумме 12 000 руб, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 руб, государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 12 декабря 2019 г, Челешвили Д.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 28 мая 2019 г. Челишвили Д.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил в отношении Богдановой Н.В. насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 3 июня 2019 г. N 194 у потерпевшей (Богдановой Н.В.) зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтёка на 3-м пальце левой кисти. Данные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью, образовались от действия тупых предметов (предмета). Давность травмы не исключена 28 мая 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что неправомерными действиями ответчика Челишвили Д.М, выразившимися в насильственных действиях, причинивших потерпевшей физическую боль, были нарушены личные неимущественные права истца Богдановой Н.В. и тем самым ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установленные постановлением по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства приняты нижестоящими судами в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как преюдициальные обстоятельства не требующие доказывания.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов первой и второй инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, и с учетом изложенного подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик плохо владеет русским языком, в связи с чем не мог надлежащим образом выразить свою позицию, о несогласии с результатами рассмотрения ходатайств об отводе судьи и назначении повторной судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как установлено судами и следует из материалов дела Челишвили Д.М, 16 июля 1967 г. рождения, имеет гражданство РФ, в рамках рассмотрения дела ходатайств о необходимости использования услуг переводчика не заявлял, представлял в суд ряд процессуальных документов, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, на русском языке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи