Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31011/2020[88-884/2021-(88-29593/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Аркайкина С.С, Ммишаниной Л.С. к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью здания

по кассационной жалобе Аркайкина С.С, Ммишаниной Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката ФИО5, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Молиной Т.В. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; в отсутствие веб-связи с представителем ФИО2, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Аркайкина С.С, ввиду необеспечения им технической возможности, судебная коллегия

установила:

Аркайкин С.С, Мишанина Л.С, обратившись в суд с иском, и уточнив требования, просили обязать Молину Т.В. устранить препятствия в пользовании ими частью здания по адресу: "адрес", - путем возложения на Молину Т.В. обязанности по разборке кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками; заделке отверстий в железобетонных плитах перекрытия после демонтажа стропильной системы; монтажу кровельного покрытия (восстановления мягкой кровли) на весь скат от

конька до карнизного свеса.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 г, исковые требования Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. удовлетворены частично.

Молина Т.В. обязана в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств разработать проектную документацию по переустройству кровли на принадлежащей ей части здания по адресу: "адрес", - по варианту N, указанному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2019 г. и по варианту N дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разборке кровли из профилированного листа с деревянной обрешёткой и балками, с последующим ее монтажом в проектное положение с требуемым уклоном; устройству требуемых проектных уклонов к водоприемным воронкам мягкой кровли; - произвести переустройство кровли в указанный судом срок в соответствии с данной проектной документацией, подготовленной специализированной организацией.

В удовлетворении исковых требований Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. в части устранения препятствий в пользовании частью здания по предложенному ими варианту отказано.

С Молиной Т.В. в пользу ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы 50000 руб. в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. и за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением того же районного суда от 31 января 2020 г. по данному делу.

С Молиной Т.В. в пользу Мишаниной Л.С. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками части здания склада оборудования с кадастровым N площадью 1 873, 1 кв.м по адресу: "адрес", - являются Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. по 1/2 доле каждый. На основании договора аренды частью здания пользуется ООО "Этель торг".

Собственником части здания по тому же адресу площадью 552, 9 кв.м с кадастровым N является Молина Т.В.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым N по названному адресу принадлежит Аркайкину С.С, Мишаниной Л.С. (по 1/3 доле за каждым), ФИО12, Молиной Т.В. (по 1/6 доле за каждым).

Год постройки здания - 1980 год.

На принадлежащей Молиной Т.В. части здания склада оборудования по мягкой кровле выполнена кровля из профилированного листа по деревянной обрешетке и брусу. На расстоянии около 0, 5 м в месте примыкания кровли из профлиста и мягкой кровле (в образовавшейся ендове) установлены водосточные воронки. Внутри здания склада, принадлежащего Молиной Т.В, смонтирована ливневая канализация, сток воды с участка кровли предусмотрен через водосточные воронки, к которым подведена гофрированная труба.

В подтверждение проведенных работ Молиной Т.В. представлены договор подряда N, заключенный с ООО "Фис Моторс", локальная смета на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству кровли из профлиста и фасада на 550 000 руб, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 01 сентября 2019 г. к договору подряда от марта 2019 года об изменении объемов работ, согласно которому заказчик обязался выполнить монтажные работы по прокладке трубопроводов канализации на объекте и локальная смета на устройство скатной кровли из профлиста на 108 120 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 20 декабря 2019 г, реконструкция (перепланировка) кровли на части здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В, не соответствует предъявляемым требованиям.

Для приведения кровли в допустимое нормативной документации состояние возможны следующие варианты:

1. Разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с дальнейшим приведением мягкой кровли в соответствие с нормативной документацией;

2. Разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с последующим её монтажом в проектное положение с требуемым уклоном; устройство требуемых проектных уклонов к водоприемным воронкам мягкой кровли;

3. Разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с последующим монтажом стропильной системы с любым покрытием на весь скат кровли (от конька до карнизного свеса).

Не представляется возможным определить виды и стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения указанной кровли соответствие с нормативной документацией (СНиП, СП и ГОСТ) градостроительными нормами.

Не представляется возможным определить какие повреждения (дефекты) кровли возникли на части здания склада оборудования, принадлежащего Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С, связанные с работами, проведенными Молиной Т.В. по реконструкции (перепланировке) кровли принадлежащей ей части здания.

Не представляется возможным определить, создает ли выполненная реконструкция (перепланировка) на части здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В, угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации здания.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 20 марта 2020 г, виды работ, которые необходимо выполнить для приведения кровли на части здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В, в соответствие с нормативной документацией (СНиП, СП и ГОСТ) градостроительными нормами по трем вариантам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблицах N N исследовательской части данного заключения, а их стоимость составляет:

-по первому варианту 678 744 руб, -по второму варианту необходима разработка проектной документации, стоимость основных ремонтно-строительных работ составляет 584 453 руб.;

-по третьему варианту необходима разработка проектной документации, при этом отсутствует необходимость дальнейшего использования дождевой канализации по ее прямому назначению, установленной внутри здания склада, стоимость основных ремонтно-строительных работ составляет 582 416 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что само по себе нарушение строительных норм и правил при реконструкции кровли не свидетельствует о нарушении права собственности истцов или их законного владения и не является достаточным правовым основанием для ее демонтажа. Предлагаемый истцами способ устранения недостатков несоразмерен способу защиты нарушенного права, поскольку повлечет значительные имущественные затраты, связанные с выполнением работ по демонтажу конструкции кровли и монтажу по устройству новой мягкой кровли, без учета ранее произведенных ответчиком затрат на работы и материалы. Заявляя требования о монтаже кровельного покрытия (восстановления мягкой кровли) на весь скат от конька до карнизного свеса, истцы фактически требуют возложить на ответчика обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли истцов, что не основано на нормах действующего законодательства. При этом достоверные доказательства необходимости переустройства кровли части здания, принадлежащей Молиной Т.В, по предложенному истцами варианту, как единственно возможного способа восстановления их нарушенного права, стороной истца не представлены.

Установив нарушение прав истцов в пользовании принадлежащим им имуществом, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая характер работ, которые надлежит произвести, среднюю стоимость необходимых расходных материалов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, а также 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, признали второй вариант приведения кровли в допустимое нормативной документацией состояние, указанный в заключении эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2019 г. и в дополнительном заключении от 20 марта 2020 г, наиболее приемлемым для сторон.

Ответчик обязана разработать проектную документацию по переустройству кровли и приведения ее в соответствие с проектным решением по предложенному экспертами варианту N.

Предметом проверки и судебной оценки проверены и отклонены с учетом изложенного выше доводы истцов о том, что произведенная ответчиком реконструкция (перепланировка) кровли на принадлежащей ей части здания склада оборудования, не может быть сохранена без демонтажа и приведения кровли в первоначальное состояние.

Не признавая в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы стороны истцов о том, что выбор способа защита права принадлежит исключительно им, суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцами способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае спорное здание находится в собственности нескольких лиц, которые в равной мере обладают правами владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в связи с этим необходим при разрешении спора учет баланса интересов сторон.

При наличии нескольких вариантов переустройства кровли части здания, предложенных экспертом и соблюдающих интересы всех сторон по делу, предложенный истцами вариант переустройства не является единственно возможным способом восстановления их нарушенного права.

Судебные инстанции пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что переустройство части кровли здания по варианту, выбранному судом, приведет к нарушению прав и законных интересов истцов по использованию здания по назначению, что реконструкция кровли повлияет на несущую способность здания в целом и создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аркайкина С.С, Ммишаниной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья ФИО6 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО10