Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31012/2020[88-981/2021-(88-29733/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Пелишуковой Н.Н. - Бащевой Г.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пелишукова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 298 600 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 690 руб, штрафа в размере 149 314 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло 27 февраля 2019 г, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, однако страховщик выплату не произвел, направив отказ в урегулировании убытка.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пелишуковой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 298 600 руб, штраф в размере 70 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 690 руб, государственная пошлина в размере 9 186 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 217230", под управлением Лесных В.А. и автомобиля "Ауди А5", принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Лесных В.А, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК "СОГАЗ".

В результате ДТП транспортному средству Пелишуковой Н.Н. были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Пелишуковой Н.Н. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

18 апреля 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

25 апреля 2019 г. по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

29 апреля 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, указанного в постановлении как собственника транспортного средства "Лада Приора", не застрахована, рекомендовано обратиться за возмещением непосредственно к виновнику.

16 июля 2019 г. от истца в страховую компанию поступил исправленный административный материал.

16 августа 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, АО "АльфаСтрахование" обратилось в экспертное учреждение для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия механизма образования повреждений, заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 13 ноября 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома"" от 30 марта 2019 г, которая была получена страховой компанией 14 ноября 2019 г, однако в выплате страхового возмещения повторно было отказано.

Пелишукова Н.Н. направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 января 2020 г. в удовлетворении требований Пелишуковой Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения было отказано.

В целях устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2019 г, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "ПрофЭксперт" N 583 от 6 августа 2020 г, часть повреждений автомобиля "Ауди А5", могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 февраля 2019 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный номер К912ВА136 на дату ДТП 27 февраля 2019 г. с учетом износа составляет 298 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел, не возложил на истца обязанность обосновать необходимость назначения экспертизы и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются преждевременными.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, иск Пустоваловым С.С. инициирован в связи с несогласием с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом, в обоснование заявленных требований, было представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" N 19223 от 30 марта 2019 г, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при его осмотре, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства с назначением ремонтных воздействий. Акт осмотра и фототаблицы являются неотъемлемой частью заключения (приложение 1). Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 556 400 руб, с учетом износа на запасные части - 392 100 руб.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Прайсконсалт" было подготовлено экспертное заключение N 1449606 от 13 августа 2019 г, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак К912ВА136 зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой комплекс имеющихся на автомобиле "Ауди А5", государственный регистрационный номер К912ВА136, механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 25 апреля 2019 г. ООО "Компакт эксперт", исходя из характера следообразования, локализации, направленности и степени выраженности противоречит обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2019 г. Данные повреждения носят накопительный характер образования и образовались в разное время от неоднократного контактного взаимодействия со следообразующими объектами, разной формы, размера и с разной поверхностью, при условии нахождения автомобиля "Ауди А5" как в состоянии динамики, так и в состоянии статики. С технической точки зрения, поскольку механических повреждений "Ауди А5" противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшим место 27 февраля 2019 г, то и срабатывание передних элементов пассивной безопасности в результате рассматриваемого ДТП, в данном конкретном случае можно также исключить.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании которого указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", подготовленном по поручению финансового уполномоченного, а именно: у эксперта, осуществляющего исследования отсутствуют познания в области трасологии, эксперт не располагал всем комплексом информации о событии ДТП, экспертом не осматривались автомобили, участвующие в ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана оценка, а вывод об отмене судебного постановления суда первой инстанции сделан необоснованно.

При таком положении, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи