Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31048/2020[88-1204/2021-(88-29996/2020)]

N 88-1204/2021

N 2-38/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25 мая 2020 г. и на апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 г, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ильиной Н.М, просило взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации в размере 15 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 608 руб. 80 коп, всего 15 828 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 25 мая 2020 г. требования удовлетворены, с Ильиной Н.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взыскано 15 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 608 руб. 80 коп, всего 15 828 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 г. произошло повреждение внутренней отделки и оборудования квартиры, расположенной, по адресу "адрес", в результате пролития из квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В соответствии с полисом добровольного страхования N N, действующего в период с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г, Куркиным П.И. застраховано внутренняя отделка и оборудование в квартире, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 16, кв. 117;

Собственником квартиры, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 16, кв. 121, является Ильина Н.М.

Актом N 17495001 от 25 ноября 2019 г. было зафиксировано пролитие и возникшие в результате его повреждения внутренней отделки и оборудования в квартире, расположенной по адресу "адрес", в связи с незакрытым кухонным краном, в квартире, расположенной по адресу "адрес" 121.

В соответствии с расчетом реального ущерба N 17495001 от 5 декабря 2019 г. и сметой N 17495001, сумма ущерба в результате пролития квартиры составила 15 220 руб.

На основании платежного поручения N 113 от 16 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Куркину П.И. денежные средства в сумме 15 220 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из квартиры, принадлежащей Ильиной Н.М. (Мироновой Н.М.) произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 16, кв. 117, принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена ее ответственность как собственника за содержание, принадлежащего ей помещения и соответственно вина в пролитии, в результате указанного пролития были повреждены внутренняя отделка и оборудование в квартире, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 16, кв. 117, застрахованы Куркиным П.И, которому страховая компания выплатило 15 220 руб, пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья