Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31067/2020[88-1497/2021-(88-30329/2020)]

N 88-1497/2021

N 2-600/2020

г. Саратов 1 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Красновой И.А. к Кульпину А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Красновой И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2020 г, установил:

Краснова И.А, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Кульпина А.К. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 160 руб, расходов по оплате оценки ущерба - 2 500 руб, по оплате составления претензии и искового заявления - 5 500 руб, по уплате государственной пошлины - 864, 8 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Краснова И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что сумма 22 160 руб... представляющая собой разницу между суммой, выплаченной в счет возмещения ущерба, и суммой, фактически потраченной на восстановление транспортного средства, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Одновременно Краснова И.А. просит взыскать в ее пользу возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 454 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 августа 2019 г. произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Galant под управлением Кульпина А.К. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, под управлением Красновой И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кульпин А.К, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

У автомобиля HYUNDAI SOLARIS повреждены задний бампер, задняя правая ПТФ, датчик заднего парктроника, задняя левая блок фара, накладка заднего бампера. На основании заказ-наряда от 27 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS вместе со стоимостью запасных частей составила 93 070 руб, которые оплачены истцом 27 августа 2019 г.

По заявлению ИП ФИО4 о наступлении страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 98 800 руб, что подтверждено платёжным поручением от 27 августа 2019 г.

8 августа 2019 г. между ИП ФИО4 (цессионарий) и Красновой И.А. (цедент) заключён договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему.

По условиям указанного договора цедент в полном объёме уступает, а цессионарий принимает право (требование), возникшие в результате повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS в результате названного выше страхового события, а именно: в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости); возмещения расходов по оценке ущерба транспортного средства; затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов; иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту; возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несёт страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент по настоящему договору уступает в полном объёме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра транспортного средства, право на представление транспортного средства на осмотр должнику, право на подачу дополнительных документов в адрес должника, право на постановку транспортного средства на ремонт по направлению, выданному Должником, и т.п.) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Стоимость уступаемых прав составляет 70 910 руб. Факт перечисления ИП ФИО4 денежных средств Красновой И.А. подтвержден платёжным поручением от 4 сентября 2019 г. и не оспаривался истцом.

Договор цессии не расторгнут, недействительным не признан.

Установив обстоятельства уступки истцом права требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО4, выплаты страховщиком СПАО "СК "Ингосстрах" страхового возмещения ИП ФИО4, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 421, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как основанные на субъективном толковании норм материального права доводы Красновой И.А. о нарушении ее прав на полное возмещение расходов, которые она понесла на восстановление транспортного средства.

При этом принял во внимание, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтвержден факт уступки Красновой И.А, действующей в своем интересе и обладающей свободой заключения договора, своего права на получение страхового возмещения, а также иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО4

ИП ФИО4 в свою очередь реализовал право на получение страхового возмещения, перешедшее к нему по договору уступки прав (цессии) от 8 августа 2019 г.

Доказательства того, что страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом не представлены.

С учётом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению Красновой И.А. убытков

Доводы кассационной жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела, в которых содержаться уведомления о вручении судебных извещений всем лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы заявителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой И.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Красновой И.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 454 руб. - отказать.

Судья С.М. Тарасова