Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31076/2020[88-1205/2021-(88-29997/2020)]

N 88-1205/2021

N 2-1158/2020

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Шарипову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 27 515 руб. 13 коп, из которых: 9 694 руб. 36 коп. - сумма основного долга; 10 421 руб. 44 коп. - сумма процентов, 7 399 руб. 33 коп. - штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2012 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставило Шарипову В.М. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 31 августа 2015 г.

Денежные средства в погашение кредита ответчиком выплачивались до августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2018 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2018 г. о взыскании с Шарипова В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 31 августа 2012 г. за период по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 27 715 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 512 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200, 201, 204, 307, 309, 310, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 31 августа 2015 г, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в августе 2015 г, истец первоначально обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 22 ноября 2018 г, который был отменен 6 декабря 2018 г, настоящие требования заявлены истцом в суд в декабре 2019 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Судом обоснованно было установлено в силу вышеуказанных норм, что срок исковой давности по заявленным требований истек (учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок погашения кредита и последнего внесенного повременного платежа).

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается по независящим от заявителя обстоятельств, а именно, в связи с банкротством организации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных издержек отказать.

Судья