Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31087/2020[88-1201/2021-(88-29993/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Елены Павловны к ФИО10 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисенко Е.П. обратилась в суд с иском к Дворникову С.В. о взыскании материального вреда в размере 2 854 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 года с Дворникова С.В. в пользу Борисенко Е.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате оскорбления в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда, причиненного преступлением (часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации) в размере 15 000 руб, материальный вред в размере 2 854 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2019 года, ответчик Дворников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Указанным судебным постановлением установлено, что 1 июня 2019 года около 00 часов 30 минут Дворников С.В, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл к дому, принадлежащему ранее ему незнакомой Борисенко Е.П, где без какой-либо определенной цели зашел во двор указанного домовладения, на что стала лаять собака и, что было замечено находившейся в доме Борисенко Е.П, которая вышла к запертой двери и через дверь спросила у незнакомого ей Дворникова С.В. цель его такого посещения. Дворников С.В. в ответ стал разговаривать с Борисенко Е.П. через закрытую входную дверь, пытаясь познакомиться с ней. В это время Борисенко Е.П, испытывая опасения относительно поведения появившегося в ночное время в её дворе незнакомого ей Дворникова С.В, через дверь потребовала от Дворникова С.В. покинуть её двор, однако последний отказался выполнять её законные требования, а наоборот отошел от двери в глубь двора, стал общаться с собакой. Борисенко Е.П. открыла дверь дома и попыталась с помощью своего мобильного телефона снабженного фотокамерой сфотографировать Дворникова С.В. для получения доказательств поведения незнакомого ей Дворникова С.В. в её дворе. Увидев вышедшую из дома Борисенко Е.П. и её попытки сфотографировать его с помощью телефона, Дворников С.В. направился в её сторону, Борисенко Е.П. испугавшись, попыталась укрыться в своем доме, но Дворников С.В, у которого в этот момент возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Борисенко Е.П. с целью отнять у последней мобильный телефон, тем самым исключить появление у Борисенко Е.П. доказательств его противоправных действий, с силой толкнул входную дверь, тем самым открыв её, которую пыталась перед этим закрыть Борисенко Е.П, после чего незаконно проник в жилище Борисенко Е.П, против ее воли.

Судом установлено, что Борисенко Е.П, в результате вышеуказанных преступных действий Дворникова С.В, постоянно испытывает страх, особенно в ночное время, когда находится в своем жилом доме. Она стала с трудом засыпать но ночам, у неё появилась утомляемость, нервозность. В связи с чем, ей пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу психиатру БУЗ ВО "Подгоренская РБ".

Согласно ответу на запрос суда БУЗ ВО "Подгоренская РБ" N664 от 31 марта 2020 года Борисенко Е.П. обращалась на прием к врачу-психиатру БУЗ ВО "Подгоренская РБ" 27 ноября 2019 года, был выписан рецепт и 26 декабря 2019 года - установлен диагноз: "посттравматическое стрессовое расстройство". Борисенко Е.П. было назначено лечение.

Также судом установлено, что постановлением прокурора Подгоренского района Воронежской области от 4 ноября 2019 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ по факту того, что Дворников С.В. 25 сентября 2019 года около 17 часов, находясь в кабинете следователя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области по адресу: Воронежская область, п.г.т. Подгоренский, ул. Вокзальная, д. 53А, высказал в адрес находившейся там же Борисенко Е.П. фразу оскорбительного характера "обезьяна", содержащую негативную субъективную оценку её личности, тем самым совершил её оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и такие действия Дворникова С.В. квалифицированы согласно постановлению прокурора от 4 ноября 2019 года по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2019 года производство по делу о привлечении к ответственности Дворникова С.В. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, возбужденному 04 ноября 2020 года постановлением прокурора Подгоренского района Воронежской области, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно письменным объяснениям опрошенных в рамках дела об административном правонарушении Лаптиевой Л.Н. и Медковой Н.И, работающих учителями русского языка и литературы в МБОУ Подгоренская СОШ N 1, имеющих высшее педагогическое образование, которые дали пояснения о том, что сравнение человека с животными, высказанным с целью обидеть, унизить, вызвать негативные эмоции - это оскорбление, слово "обезьяна" высказанное в адрес человека является оскорблением личности, унижающее его честь и личное достоинство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из того, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в результате незаконного проникновения в жилище было нарушено личное неимущественное право собственника жилища Борисенко Е.П, а именно - право на неприкосновенность ее жилища, что безусловно негативно отразилось на ее психологическом состоянии здоровья, вызвало у истца чувство тревоги, волнения, страха, то есть, причинило ей нравственные страдания, принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Установив, что Борисенко Е.П. на основании назначенного ей врачом-психиатром БУЗ ВО "Подгоренская РБ" лечения и выписанного рецепта были приобретены лекарственные средства на общую сумму 2 854 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика Дворникова С.В. в пользу истца указанную сумму материального вреда, причиненного в результате преступления.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда причиненного высказыванием Дворникова С.В. в адрес Борисенко Е.П, суд первой инстанции исходя из того, что допущенные ответчиком высказывания были адресованы в адрес истца, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком прав, в результате оскорбления со стороны ответчика Борисенко Е.П. пережила нравственные страдания, испытала стресс, душевное волнение, учитывая характер и степень её нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную лингвистическую экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании материального ущерба в виде оплаты лекарственных средств на сумму 2 854 руб, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку как следует из ответа на запрос суда БУЗ ВО "Подгоренская РБ" от 31 марта 2020 г. Борисенко Е.П. обращалась на прием к врачу-психиатру БУЗ ВО "Подгоренская РБ" 27 ноября 2019 г. - выписан рецепт и 29 июня 2019 г. - установлен диагноз: "посттравматическое стрессовое расстройство", назначено лечение, были приобретены лекарственные средства грандоксин, тиралиджен, миртазапин на общую сумму 2 854 руб.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоответствии требованиям разумности, а также объему выполненной представителем истца работы взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя направлено на переоценку установленных обстоятельств. Суды, при принятии решений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учли требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи