Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31164/2020[88-2743/2021-(88-31623/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариничевой З.И. к Воробьевой В.Я. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Воробьевой В.Я. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Воробьевой В.Я. и действующей в ее интересах по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Ариничева З.И, обратившись в суд, просила взыскать с Воробьевой В.Я. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 г, с Воробьевой В.Я. в пользу Ариничевой З.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Воробьева В.Я. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. В доводах жалобы указывает на то, что 6 июля 2020 г. она подавала заявление в суд, в котором просила отложить судебное заседание, назначенное на 14 июля 2020 г. ввиду занятости ее адвоката в другом процессе. 14 июля 2020 г. ею повторно подано заявление об отложении судебного заседания ввиду плохого состояния здоровья, что подтверждено копией медицинского исследования, копией талона на прием пациента на 14 июля 2020 года в 9 часов 15 минут. По ее мнению, она была лишена права на личное участие в деле, на получение квалифицированной юридической помощи, лишена возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства. Также заявитель обращает внимание, что расписка, согласно которой она получила 60 000 руб, составлена как предварительный договор купли-продажи дачи, денежные средства ей переданы в качестве задатка, которые возврату не подлежат. Состоялась договоренность, что дача будет передана Ариничевой З.Я. в собственность после вступления ФИО11 в права наследования по завещанию после смерти ФИО7 Стоимость дачи была определена в сумме 100 000 руб. Ариничева З.Я. и ФИО9 пользовались дачей по доверенности, однако в ноябре 2019 г.отказались заключить договор купли-продажи и передать ей оставшиеся 40 000 руб. Дача приведена в негодность.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2014 г. Воробьева В.Я. выдала Ариничевой З.И. расписку в том, что взяла задаток в сумме 60 000 руб. за дачу, которую продала за 100 000 руб. Ариничевой З.И. Дача находится по адресу: "адрес" Оформление дачи будет произведено после окончания расчета за дачу.

Договор купли-продажи земельного участка между Ариничевой З.И. и Воробьевой В.Я. заключен не был. Полученные по расписке от 9 июля 2014 г. денежные средства ответчиком по требованию истца возвращены не были.

25 ноября 2015 г. Воробьевой В.Я. на имя ФИО16. была выдана доверенность сроком на 15 лет, которой он был уполномочен пользоваться и управлять земельным участком и садовым домом по названному выше адресу. Доверенность нотариально удостоверенным распоряжением от 25 мая 2017 г. отменена (л.д.31, 32).

Спорный земельный участок на момент получения Воробъевой В.Я. денежной суммы находился в собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после смерти ФИО7 унаследовала целый земельный участок с кадастровым N площадью 427 кв.м по адресу: "адрес" - категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - садоводство (л.д.48). Договор купли-продажи названного спорного объекта недвижимости заключен между ФИО11 и Воробьвой В.Я. 20 ноября 2019 г.

Воробьева В.Я. приобрела названный выше земельный участок по адресу: "адрес", - только по договору купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2019 г, заключённого между нею и ФИО11 (л.д.52).

Установив, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами в письменной форме заключен не был, спорный земельный участок находится в собственности у Воробъевой В.Я, полученные ею от истца денежные средства не возвращены, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что денежные средства в сумме 60 000 руб. получены ответчиком без надлежащего правового основания.

Надлежаще оценив представленную в материалы дела расписку, судебные инстанции пришли к выводу о том, что она не содержит условий, позволяющих определить ее как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка; содержание расписки подтверждает лишь факт передачи 60 000 руб. в счет последующей продажи дачи по названному выше адресу. Договор купли-продажи недвижимости (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, у сторон не возникли обязательства, которые могли быть обеспечены задатком. Полученная ответчицей денежная сумма в размере 60 000 руб. признана в качестве аванса, а указание в расписке на нее как на задаток само по себе ее правовую природу не меняет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали доказанными факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; возникновение неосновательного обогащения за счет истца; и руководствуясь положениями статей 549, 550, 429, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки были доводы Воробьевой В.Я. о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ее и представителя, что она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 июля 2020 г. в связи с ее болезнью (л.д. 59). Отклоняя их, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья Воробьева В.Я. не могла принять участие в судебном заседании, представлены не были, и признала отказ районного суда в удовлетворении этого ходатайства правомерным.

Поверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика по существу спора, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются объяснениями Воробьевой В.Я. в судебном заседании от 29 июня 2020 г, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 35).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, а также порядок обеспечения лицам, участвующим в деле, реализации ими процессуальных прав при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе копии медицинского исследования и талона на прием пациента на 9 часов 15 минут 14 июля 2020 г. безусловно не подтверждают наличие у Воробьевой В.Я. уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 14 июля 2020 г. Также в силу положений пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны в судебное заседание при отсутствии уважительной причины не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи