Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31177/2020[88-1203/2021-(88-29995/2020)]

N 88-1203/2021

N 2-1392/2020

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 г, установил:

Молчанов В.А. обратился в суд с иском к Бойченко В.А. о взыскании суммы займа в размере 360 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Бойченко В.А. в пользу Молчанова Ю.М. взыскана сумма займа по договору займа от 10 февраля 2017 г. в сумме 360 000 руб, государственная пошлина в сумме 6 800 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. между Молчановым В.А. и Бойченко В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок до 10 июня 2017 г.

25 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Бойченко В.А. задолженности по договору займа.

31 января 2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от Бойченко В.А. относительно его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что переданные в долг ответчику денежные средства не возращены, от переговоров о возврате суммы долга ответчик уклоняется.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что у него отсутствует долг перед истцом по указанному договору, кроме того отрицает сам факт возникновения 10 февраля 2017 г. денежного обязательства перед истцом.

Гражданское дело по данному иску рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании Бойченко В.А. предъявленных к нему исковых требований, в материалах отсутствуют.

Более того, суды не учли, что вынесенный мировым судьей судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 30 декабря 2019 г. судебный приказ был отменен в связи с тем, что от Бойченко В.А. поступили возражения относительно его исполнения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как следует из материалов дела, от Бойченко В.А. в адрес суда 23 апреля 2020 г. и 12 мая 2020 г. поступали возражения и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые были возвращены заявителю, поскольку не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу поступившего ходатайства.

Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья