Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31180/2020[88-1231/2021-(88-30027/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Красникову С. В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Красникову С.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Красников С.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 110 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Вышнедеревенский сельсовет. 24 января 2020 г. Красников С.В. обратился к истцу с извещением о намерении продать вышеуказанный земельный участок за 276 500 руб. 12 февраля 2020 г. принято решение о приобретении земельного участка в государственную собственность Курской области, в связи с чем, истцу предложено предоставить необходимые документы для оформления проекта договора купли-продажи, однако данные документы в адрес истца не поступили, в связи с чем договор заключен не был.

Истец просил суд возложить на Красникова С.В. обязанность заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 110 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Вышнедеревенский сельсовет, на условиях указанных в извещении от 24 января 2020 г.

Решением Льговского районного суда Курской области от 9 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены.

На Красникова С.В. возложена обязанность заключить с Комитетом по управлению имуществом Курской области договор купли-продажи земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 110600.00 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", Вышнедеревенский сельсовет, на условиях, указанных в извещении собственника земельного участка от 24 января 2020 г. "О намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом Курской области содержится просьба об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Красникову С.В. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 110600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

24 января 2020 г. ответчик Красников С.В. обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с извещением о намерении продать земельный участок с кадастровым номером "адрес" за 276 500 руб.

12 февраля 2020 г. на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с приобретением в государственную собственность Курской области земельных участков из категории земель сельхозназначения Комитет по управлению имуществом Курской области принял решение о приобретении спорного земельного участка площадью 110 600 кв.м, с кадастровым номером 46:13:040703:30 в государственную собственность Курской области на указанных в извещении, поступившем в его адрес 27 января 2020 г, условиях, о чем был составлен протокол N3.

Письменным сообщением от 17 февраля 2020 г. Комитет по управлению имуществом Курской области выразил свое согласие на приобретение земельного участка за предложенную цену 276 500 руб. и установилсрок для предоставления документов по сделке в 30 календарных дней для подготовки проекта договора. Однако в установленный Комитетом срок документы ответчиком представлены не были, договор не заключен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443, п.п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направление ответчиком Красниковым С.В. извещения о продаже земельного участка является офертой, при наличии решения уполномоченного органа о приобретении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которое фактически является акцептом, заключение договора купли-продажи является обязательным как для уполномоченного органа, так и для продавцов участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 436, 443, 445, 549, 550, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка путем направления оферты и акцепта, не основано на законе, в связи с чем рассматривать уведомление (согласие) комитета по управлению имуществом Курской области о приобретении земельного участка как акцепт, оснований не нашел.

Кроме этого суд апелляционной инстанции также исходил из того, что извещение продавца и уведомление субъекта РФ о намерении приобретения земельного участка не является предварительным договором купли- продажи, поскольку предварительный договор купли-продажи согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть составлен в той же форме что и основной договор, то есть в простой письменной форме путем составления одного документа. Красников С.В, как продавец, сделавший извещение о продаже, так и истец, давший свое согласие на приобретение земельного участка, вправе до заключения предварительного договора купли-продажи и (или) основного договора купли-продажи отказаться от продажи объекта. При этом правовых оснований для понуждения любой из сторон к заключению указанных договоров не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Красникова С.В, как собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не может быть возложена обязанность к заключению договора купли-продажи в отношении такого земельного участка в том случае, если после уведомления субъекта Российской Федерации волеизъявление собственника изменилось, поскольку извещение о намерении продать земельный участок в силу действующего законодательства не связывает ее обязанностью заключить договор купли-продажи с субъектом Российской Федерации, а лишь исключает возможность собственника продать данный земельный участок третьим лицам на иных условиях.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи