Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31202/2020[88-1206/2021-(88-29998/2020)]

N 88-1206/2021

N 2-73/2020

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г, установил:

региональная общественная организация "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующая в интересах Кылышова А.Т. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в пользу Кылышова А.Т. страховое возмещение в размере 41 652 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы 14 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области 50 процентов штрафа от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в лице Пензенского филиала в пользу Кылышова А.Т. по страховому случаю от 15 августа 2019 г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 652 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, а также расходы по оплате экспертного заключения 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, штраф в размере 10 413 руб. 12 коп. С САО "ВСК" в лице Пензенского филиала в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области взыскан штраф в размере 10 413 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Alphard", находящегося под управлением водителя Горбачева Е.К. и принадлежащего Кылышову А.Т. и автомобиля "DatsunON-DO", находящегося под управлением водителя Мирзоева Ч.М, принадлежащего Шашкину С.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель автмобиля "DatsunON-DO" Мирзоев Ч.М, не выполнивший требования п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Alphard" Горбачева Е.К, на момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО со сроком действия с 16 февраля 2019 г. по 15 февраля 2020 г.

2 сентября 2019 г. Кылышов А.Т. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

19 сентября 2019 г. САО "ВСК" на основании независимой технической экспертизы ООО "АВС-Экспертиза" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 158 547, 50 руб.

19 сентября 2019 г. представитель Кылышова А.Т. - Горбачев Е.К. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя в суде.

27 сентября 2019 г. РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующая в интересах Кылышова А.Т, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 244358, 50 руб.

Согласно ответу на претензию от 26 сентября 2019 г. Кылышову А.Т. было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения письмом САО "ВСК" от 25 октября 2019 г. со ссылкой на то, что страховая компания выполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Кылышова А.Т. о взыскании страхового возмещения в сумме 244 358, 50 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходов на юридические услуги 2 000 руб, неустойки отказано в связи с исполнением САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" N 08/20 от 18 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Alphard" на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа - 200 200 руб, без учета эксплуатационного износа - 346 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 6, 13, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 41 652, 50 руб. (200 200 руб. - 158 547, 50 руб.), а также компенсации морального вреда в сумме 500 руб, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 14 000 руб, штраф в размере 10 413 руб. 12 коп. С САО "ВСК" в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области взыскан штраф в размере 10 413 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате проведения оценки ущерба в качестве убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что указанные расходы были понесены стороной истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности, связанной с выплатой страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между Кылышовым А.Т. и региональной общественной организацией "Защита прав потребителей" Пензенской области заключен договор на оказание услуг от 16 декабря 2019 г, в соответствии с которым было оплачено 7 000 руб. (квитанция N 000290 от 16 декабря 2019 г.), исходя из того, что указанные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, с учетом сложности данного дела, объема выполненных представителем работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 г. представитель Кылышова А.Т. - Горбачев Е.К. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя в суде.

16 декабря 2019 г. между Кылышовым А.Т. и региональной общественной организацией "Защита прав потребителей" Пензенской области заключен договор на оказание услуг от 16 декабря 2019 г, в соответствии с которым исполнитель (региональной общественной организацией "Защита прав потребителей" Пензенской области) обязуется выступить в интересах потребителя и оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде гражданского дела в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно квитанции N 000290 от 16 декабря 2019 г. Кылышовым А.Т. было оплачено региональной общественной организацией "Защита прав потребителей" Пензенской области за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в споре с САО "ВСК" денежные средства в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предполагает дополнительную оплату услуг сотрудников указанной организации за представительство в суде.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Кылышова А.Т. судебных расходов, уплаченных им общественной организации за представление его интересов в суде, сделаны преждевременно, без учета норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Первомайский районный суд г. Пензы.

В остальной части апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья