Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31221/2020[88-1133/2021-(88-29914/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Т.В. к Антипову В.Ю. о взыскании убытков, встречному иску Антипову В.Ю. к Царевой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Царевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Цареву Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Царева Т.В. обратилась в суд с иском к Антипову В.Ю, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать 1701014, 57 рублей в счёт невыполненных работ по договору бытового подряда N от 23 мая 2017 года на ремонтно-строительные работы; 2260287, 02 рублей - убытки; 65980 рублей-стоимость переданного ответчику, но неустановленного и вывезенного с объекта оборудования по видеонаблюдению; 2554190, 04 рублей - неустойку по договору; 41107 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование иска указала, что 23.05.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор бытового подряда N на ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Объём и стоимость выполнения работ на объекте определены сметой к договору, согласно приложению N1 и дизайн-проектом интерьера. Цена договора составила 7799430 рублей. Срок исполнения работ определён с 27.05.2017г. по 27.07.2018г. Работы и их оплата производятся поэтапно, согласно приложению N к договору: всего 24 этапа работ и оплаты. Все работы считаются выполненными после предъявления их заказчику и подписанию актов.

06.02.2018г. ответчик прекратил выполнение работ на объекте. 18.02.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила явиться 19.02.2018г. для подписания двухстороннего акта о незавершённых работах, представить отчёт по расходованию стройматериалов, инструментов и затраченных авансовых денежных средств, которая осталась без ответа.

За период с 24.05.2017г. по 31.12.2017г. истцом на счёт ответчика за работы перечислено 4205149, 50 рублей. 29.10.2017г. по заказу ответчика истцом закуплено и передано ответчику оборудование для видеонаблюдения на сумму 65980 рублей, которое ответчик вывез с объекта, и не возвратил.

Дополнительно ответчику предоставлялись денежные средства на приобретение строительных материалов. Согласно чекам данная сумма составляет 3834486, 02 рублей, при этом фактически стоимость затраченного материала составляет 1574199 рублей, то есть имеется переплата в размере 2260287, 02 рублей по материалам.

За нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ с последнего подлежит уплате неустойка в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца сумма неустойки составляет 9032157, 43 рублей. Считает возможным снизить неустойку до 2554190, 04 рублей.

Антипов В.Ю. обратился в суд с встречным иском к Царевой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать сумму в размере 1295809 рублей.

Иск мотивирован тем, что работы по договору подряда выполнялись путём устного согласования объема и стоимости работ, выполненные работы отражены в актах приёма-сдачи работ по договору, передаваемых заказчику электронной почтой. Заказчик после получения и подписания актов выполненных работ своевременно оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму, указанную в актах с N При предъявлении заказчику для оплаты очередного объёма выполненных работ, отражённых в акте сдачи-приёма N с указанием их стоимости, заказчик обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил, в установленный срок оплату не произвела.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 года исковые требования Царевой Т.В. и встречные исковые требования Антипова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 года в части отказа Царевой Т.В. в иске к Антипову В.Ю. о взыскании стоимости оборудования видеонаблюдения отменено. В этой части принято новое решение о взыскании с Антипова В.Ю. в пользу Царевой Т.В. 65 980 руб. расходов по уплате госпошлины в сумме 1 544 руб. 60 коп.

В остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царева Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017г. между Царевой Т.В. и Антиповым В.Ю. заключен договор бытового подряда, по условиям которого последний обязался выполнить подготовку и проведение ремонтно?отделочных, инженерных, пуско-наладочных работ жилого дома, расположенного по адресу: N, а также ландшафтные работы, обустройство забора, отделку фасада, вентиляцию, электрику, отопление и канализацию дома, террасу, бассейн, хамам, лестницу, лестницу на цокольном этаже перед бассейном, электрику, отопление и канализацию в гостевом доме и другие общестроительные работы "под ключ", включая вывоз мусора (контейнер за счёт заказчика), уборку территории, мытьё окон и полов в помещении на основании согласованной сторонами сметной документации (приложение N1 к договору), при этом работы производятся частично по дизайн-проекту интерьера.

Судом усыновлено, и стороны не отрицали, что согласованная смета либо спецификация как неотъемлемая часть договора (приложение N1) на весь объем и виды работ, не составлялась. По инициативе истца работы выполнялись и оплачивались поэтапно.

Согласно условиями договора (п.3.3.) работы выполняются подрядчиком в соответствии со СНиП и ГОСТ, действующими в отношении осуществляемых подрядчиком видов деятельности и в соответствии с утверждённым проектом (приложение N2 к договору). Однако, как следует из материалов дела, сторонами не представлено доказательств того, что между ними составлялся и подписывался проект (приложение N2 к договору), равно как и доказательств передачи заказчиком подрядчику иной проектно-технической документации.

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели осуществление работ в период с 27.05.2017г. по 27.07.2018г. поэтапно, в 24 этапа в соответствии с приложением N3 к договору, в котором указан перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе, их общая стоимость и сроки выполнения, при этом этапы работ и их оплата могут быть изменены подрядчиком при предварительном письменном уведомлении с указанием оснований изменения условий договора и получения письменного согласования от заказчика (п.п.2.7, 3).

Стоимость услуг по договору определена сторонами (без учёта материалов) в размере 7799430 рублей, которая может быть изменена по соглашению сторон, при этом в сторону увеличения изменению не подлежит (п.п.2.1, 2.2, 2.8).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ под номером с 1 по 12, подрядчиком выполнялись работы не точно по этапам, как предусмотрено приложением N3 к договору. При этом установлено, что заказчик фактически принимала указанные в актах работы, поскольку производила их оплату суммами, отражёнными в актах, что подтверждается платёжными документами. Всего истец перечислила ответчику по указанным актам за период с 06.06.2017г. по 16.12.2017г. денежные средства в размере 4205149, 50 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, установлено, что истец подписывала акты выполненных работ с 1 по 12, и не подписан акт N13.

Как следует из материалов дела 6.02.2018г. работы по договору бытового подряда прекращены. При предъявлении подрядчиком заказчику акта сдачи-приёма выполненных работ N от 3.02.2018 на сумму 1 295 809 рублей Царева Т.В. оплату не произвела, полагает, что подрядчиком завышена стоимость работ, которая превышает смету.

Согласно представленной в материалы дела переписке следует, что заказчик не намерен увеличивать цену договора свыше 7799430 рублей, которая является окончательной. Оставшуюся сумму в размере 3 594 280, 50 рублей подрядчик получит, если выполнит договор, в соответствии с его условиями, в противном случае договор считает расторгнутым по причине неисполнения подрядчиком условий соглашения, истец предлагает окончательный вариант оплаты и последующий перечень работ на объекте, либо предлагает прекратить выполнение работ подрядчиком на объекте.

Обращаясь в суд с иском, Царева Т.В. в качестве обоснованности расчёта заявленных к взысканию с ответчика денежных сумм ссылается на представленные ею в суд акты строительно-технических исследований N от 17.02.2018 и N от 14.11.2019), выполненных АНО "МЦСЭИ", согласно которым работы подрядчиком на объекте выполнены менее чем на 30% на общую сумму 2504134, 93 рубля, размер переплаты по договору составляет 1746026, 07 рублей. Специалистами указано, что в представленных чеках на стройматериалы указаны завышенные объёмы материалов, часть чеков представлена на товары, не являющиеся строительными материалами. Стоимость затраченных материалов составляет 1574199 рублей, в то время как чеков за материалы представлено на сумму 3834486, 02 рублей

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 735, 743, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении исковых требований Царевой Т.В, суд исходил из того, что при заключении договора бытового подряда сторонами не был определён конкретный перечень и виды работ с указанием объёма, площади работ, не согласована смета, проектно-техническая документация, как неотъемлемые части договора в виде приложений NN1 и 2. При этом работы подрядчиком выполнялись не по этапам, предусмотренным приложением N3, отступление от этапов имело место в 12 случаях, фактически выполненные работы оплачивались заказчиком, согласно подписанным ею актам приемки работ, что свидетельствует о согласии, как с объемами работ, так и с их стоимостью. Представленный истцом перечень строительных материалов, приобретённых и оплаченных ею, не свидетельствует о том, что ответственность за их приобретение возложена на подрядчика, который выполнял работы из материалов заказчика.

Отказывая Антипову В.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в акте N13, были выполнены по согласованию с заказчиком, и он в одностороннем порядке вправе был увеличивать предусмотренную соглашением сторон цену договора.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части оставленных без удовлетворения исковых требований Цареврой Т.В, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при заключении договора бытового подряда сторонами не был определён конкретный перечень и виды работ с указанием объёма, площади работ, не согласована смета, проектно-техническая документация, как неотъемлемые части договора, работы подрядчиком выполнялись поэтапно, в соответствии с предусмотренным приложением N3, отступление от этапов имело место в 12 случаях, фактически выполненные работы оплачивались заказчиком после подписанием актов приемки - передачи без замечаний, что свидетельствует о согласии, как с объемами работ, так и с их стоимостью и качеством. Представленный истцом перечень строительных материалов, приобретённых и оплаченных Царевой Т.В, не свидетельствует о том, что ответственность за это несет подрядчик, выполнявший работы из материалов заказчика, поскольку в силу закона и в соответствии с условиями договора обязанность по закупке строительных материалов возложена на заказчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (п.2).

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Антипова В.Ю, суды обоснованно указали на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все работы, указанные им в акте N13, были выполнены по согласованию с заказчиком, и он в одностороннем порядке вправе был увеличивать стоимость договора.

Доводы кассационной жалобы Царевой Т.В. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание акты строительно-технических исследований N от 17.02.2018 и N от 14.11.2019г, которыми установлено, что работы ответчиком по всем актам были выполнены частично, и при проведении работ затрачено значительно меньше строительных материалов, чем было приобретено фактически, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, кем-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая могла определить качество и объём выполненных работ, не заявлялось. Судом первой и апелляционной инстанций выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако от проведения экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что стороны, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, при наличии спора о качестве и объёме выполненных работ, стоимости, подлежащей оплате, не представили суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком Антиповым В.Ю. неполно, некачественно либо с нарушением сроков выполнения работ, а также стоимость затрат на проведение указанных работ.

Представленные в материалы дела истцом акты строительно-технических исследований N от 17.02.2018г. и N от 14.11.2019г, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанции, таким доказательством не являются, поскольку при проведении исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено исключительно по информации, представленной стороной истца, на основании изученной выписки из ЕГРП на жилой дом, договора бытового подряда от 23.05.2017г, актов выполненных работ, фотофиксации объекта, при этом, перечисленные документы не приобщены к материалам проведённых исследований. При определении суммы убытков, ссылаясь на то, что количество и стоимость закупленных строительных материалов не соответствуют объёму выполненных подрядчиком работ на объекте, специалисты в актах ссылаются на "иные документы" - чеки, однако какие чеки принимались во внимание, судам установить не представилось возможным, поскольку они не приобщались к материалам исследований и на исследование судам первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Из системного толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения бытового подряда, которые возникли между истцом и ответчиком согласно заключенному между ними договору, следует, что оплата работ производится только после их окончания, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, при наличии двустороннего акта сдачи-приёмки результата работ.

В рассматриваемом случае истец произвела ответчику оплату по 12-ти актам сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 4205149, 50 рублей, при этом, каких-либо претензий по качеству работ не высказывала, доказательств тому, что такие претензии имелись, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не согласовании между истцом и ответчиком всех существенных условии договора подряда, является несостоятельным, поскольку перечень работ и порядок их оплаты определён, срок выполнения работ по договору определён, отвергаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку договор подряда содержал условие о выполнении работ с учётом согласованной сторонами сметной документации (приложение N1 к договору), проекта (приложение N2 к договору), однако, такие документы в материалы дела не представлены, что позволило судам прийти к выводу о несогласованности сторонами всех существенных условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Царевой Т.В, суду не были представлены доказательства понесенных ею убытков, поскольку представленные ею акты специалистов не имеют обоснования (расчетов) объемов фактически выполненных работ и включенных в акты с 1 по 12, с тем, чтобы можно было с достоверностью установить их завышение по объему и сметной стоимости.

При этом предусмотренные соглашением сторон расчеты по этапам (приложение N3 к договору) также не содержат согласования конкретных объемов работ, их стоимости на каждом этапе.

Ссылки на произведенные специалистами визуальные обмеры не подтверждены какими-либо расчетами со ссылками на проектную документацию, где имелись бы размеры площадей и объемов дома, принадлежащего Царевой Т.В, а также расчеты по каждому виду выполненных и принятых истцом работ, их согласованную стоимость и стоимость превышений от согласованной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчет количества строительных материалов, необходимых для строительства и обустройства объекта, а также затраченного фактически и приобретенного заказчиком. Вместе с тем, судами учтено, что в силу закона и в соответствии с условиями заключенного договора обязанность закупки строительных материалов возложена на заказчика. Материалами дела подтверждается, что заказчиком приобретались строительные материалы, однако представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость материалов, истец не смогла, ссылаясь на отсутствие подлинных документов.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В части удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований Царёвой Т.В. апелляционное определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: