Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-31229/2020[88-1200/2021-(88-29992/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО12, ФИО13 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Страховая компания Метлайф" о признании получения инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Батухтина Ильи Константиновича, Масловой Анны Константиновны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Батухтину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с Батухтина К.Ю, задолженность в сумме: 880 242 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу; 25 670 руб. 57 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 26 891 руб. 42 коп. - задолженность по неустойке; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью - 44, 7 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N установить начальную продажную цену на торгах в размере 1 339 000 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 066 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом с 13 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, по ставке 18, 9 % годовых; взыскать пени за нарушение условий кредитного договора с 13 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Впоследствии, истец - ПАО "Совкомбанк" уточнил предъявленные исковые требования, просив привлечь в качестве соответчиков - Батухтина И.К, Маслову А.В.

Ответчики Батухтин И.К, Маслова А.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО "Страховая Компания МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" о признании получения инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты, мотивируя предъявленные встречные исковые требования тем, что 17 января 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и их отцом - Батухтиным К.Ю. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 894 147 руб. 87 коп, под 18, 9 % годовых, сроком на 120 месяцев, целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 данного договора, просили признать получение Батухтиным К.Ю. 10 декабря 2019 г. инвалидности 1 группы по болезни страховым случаем по страховому риску - наступление полной нетрудоспособности по болезни по договору добровольного группового страхования N 100711 "Совкомбанк-П" от 10 июля 2011 г.; обязать ПАО "Совкомбанк" произвести зачет страховой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 17 января 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Батухтиным К.Ю.; взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" страховую выплату в сумме 894 414 руб. 87 коп, в счет погашения задолженности застрахованного лица Батухтина К.Ю. по кредитному договору, заключенному 17 января 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Батухтиным К.Ю. путем перечисления денег на расчетный счет банка.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Батухтину И.К, Масловой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Батухтина И.К, Масловой А.К. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17 января 2018 г. в сумме 932 804 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 066 руб.; проценты за пользование кредитом, с 13 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18, 9 % годовых; пени, с 13 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России; обращено взыскание на предмет залога квартиру N 12, расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 339 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Батухтина И.К, Масловой А.К. к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о признании получения инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты, отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

От АО "Страховая компания МетЛайф" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Батухтиным К.Ю. был заключен кредитный договор N 1535468007.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 894 147 руб. 87 коп, под 18, 90 % годовых, сроком на 120 месяцев целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в п. 3.3.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В нарушение условий кредитного договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку, ответчик погашение кредита не производил, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что ввиду нарушения ответчиком срока погашения платежей образовалась задолженность, истец направил ответчику требование о ее возврате, однако оно исполнено не было.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика перед банком по состоянию на 12 ноября 2018 г. составила: 880 242 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу; 25 670 руб. 57 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 26 891 руб. 42 коп. - задолженность по неустойке.

Судом установлено, что заемщик Батухтин К.Ю. умер 5 февраля 2019 г.

Наследниками Батухтина К.Ю, принявшими наследство по закону, являются Батухтин И.К. и Маслова А.К.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Совкомбанком" и Батухтиным К.Ю, был заключен договор залога (ипотеки) от 17 января 2018 г.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога (ипотеки), в залог передается квартира, общей площадью - 44, 7 кв.м, этаж 2, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 договора по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 1 339 000 руб.

10 июля 2011 г. между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" был заключен договор N 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Из п. 2.2. вышеуказанного договора следует, что страховые случаи, включенные в Программу страхования 1, являются: а) смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; б) постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая.

Из п. 2.3. вышеуказанного договора следует, что страховые случаи, включенные в Программу страхования 2, являются: а) смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни.

Из п. 2.4. вышеуказанного договора следует, что страховые случаи, включенные в Программу страхования 3, являются: а) смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; с) дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица, наступившего в период действия страхования в отношении застрахованного лица в результате: 1) увольнения застрахованного лица в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников; 2) увольнения застрахованного лица в результате восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или по вступившему в законную силу решению суда.

При этом датой страхового случая считается дата присвоения застрахованному лицу статуса безработного, путем постановки на учет в органах занятости.

Из п.2.5. вышеуказанного договора следует о том, что страховые случаи, включенные в Программу страхования 4, являются: а) смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.п. 3.1, 3.4.1.1. вышеуказанного договора события, указанные в п.п. 2.2, 2.3, 2.4. и 2.5 договора не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

АО "Страховая компания МетЛайф" является правопреемником ЗАО "Страховая компания АЛИКО".

17 января 2018 г. Батухтиным К.Ю. было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования.

Судом установлено, согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 1695.21.71/2018 и акта N 1695.21.71/2018 Бюро медико-социальной экспертизы N 21 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России от 10 декабря 2018 г, Батухин К.Ю. на момент обращения в Бюро медико-социальной экспертизы - 10 декабря 2018 г. считал себя больным около полутора лет, когда впервые отметил увеличение живота в размерах, при обследовании установлен диагноз: "цирроз печени в исходе хронического алкогольного гепатита".

Батухину К.Ю. на момент его обращения в вышеуказанное учреждение, установлено максимальное выраженное стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями в размере 90 %, в связи с чем, ему установлена1 группа инвалидности бессрочно.

Допрошенная в качестве специалиста руководитель Бюро медико-социальной экспертизы N 21 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Кудрявцева Е.И, пояснила, что Батухину К.Ю, по медицинским документам, в 2016 г. был поставлен диагноз: "цирроз печени в исходе хронического алкогольного гепатита". Поскольку, данное имеющееся у Батухина К.Ю. заболевание является тяжелым, и давало основание для установления ему 1 группы инвалидности бессрочно, то при его своевременно обращении в Бюро медико-социальной экспертизы N 21 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России, данная группа инвалидности могла быть ему установлена еще в 2016 г.

Из протокола патологоанатомического вскрытия N 43 ГУЗ "Щекинская районная больница" от 6 февраля 2018 г. следует, что причиной смерти явился эндотоксический шок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 330, 334, 348, 349, 350, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 55, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, установив, что заемщик Батухтин К.Ю. умер, его наследниками, принявшими наследство по закону, являются Батухтин И.К, Маслова А.К, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков - наследников Батухтина К.Ю. задолженности по кредитному договору, которая составляет: 880 242 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу; 25 670 руб. 57 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 26 891 руб. 42 коп. - задолженность по неустойке, а также о взыскании процентов за пользование кредитом с 13 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18, 9 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 13 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходя из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Батухиным К.Ю. заключен договор залога (ипотеки) от 17 января 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: Тульской области, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 15, корп. 2, кв. 12, оценочная стоимость которой на момент заключения договора составила 1 339 000 руб. (залоговая стоимость), пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на указанное заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, в размере залоговой стоимости в размере 1 339 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Батухтин К.Ю, зная в 2016 г. об имеющемся у него заболевании, добровольно подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, возможность заключения кредитного договора для Батухтина К.Ю. не была поставлена в зависимости от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось, исходя из того, что причиной смерти Батухтина К.Ю. явилось заболевание, которое было диагностировано у него еще в 2016 г, т.е. до заключения с ним кредитного договора страхования 17 января 2018 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания получения Батухтиным К.Ю. 1-й группы инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи