Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3122/2021[88-6124/2021]

N 88-6124/2021

N 9-1026/2020

г. Саратов 10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ФИО5 к МВД России, УМВД по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 октября 2020 г, установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации, возложив эту обязанность на Министерство внутренних дел Российской Федерации, компенсации морального вреда, причиненного ему: незаконными действиями сотрудника УМВД по г. Белгороду Окунева А.Н. по причинению физических страданий 2 апреля 2014 г. (так указано в иске) в 18 час. 05 мин на Соборной площади г. Белгорода, путем хватания его за руки; незаконным бездействием сотрудника УМВД по г. Белгороду Окунева А.Н. по отказу 2 апреля 2014 г. (так указано в иске) в 18 час. 10 мин. на Соборной площади г. Белгорода проверять факт регистрации его по месту пребывания (т.е. факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения), как путем проверки факта нахождения в рядом стоящей машине справки о регистрации по месту пребывания, так и путем связывания по радиостанции с дежурной частью, для проверки по базам данных; незаконным бездействием УМВД по г. Белгороду по волоките с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин. 20 марта 2014 г. (так указано в иске) проверки факта регистрации его по месту пребывания (т.е. факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения), при том, что проверка этого факта занимает не более 2 минут.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2020 г. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 октября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2268-О).

Судом установлено, что ранее Сергиенко В.И. обращался суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в насильственном воспрепятствовании ему в проведении пикетирования 2 марта 2014 г. с 18 час. 10 мин, в принудительном доставлении в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду 2 марта 2014 г, в его задержании 2 марта 2014 г. с 18 час. 30 мин. до 19 час. 35 мин.; взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 апреля 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2014 г, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 марта 2019 г. Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении требований к Окуневу А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами дана правовая оценка действиям сотрудников УМВД России по г. Белгороду, факты нарушения прав и свобод Сергиенко В.И. не были установлены.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные Сергиенко В.И. требования уже разрешались судом и имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по существу предмет и основания исковых заявлений одинаковы и направлены на достижение одного и того же результата. Иное изложение требований при совпадении сторон, предмета и основания требований тождественности спора не изменяет.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья