Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31264/2020[88-1498/2021-(88-30330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" к Зайцевой Т.В,, Марыновой С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Минаковой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов", обратившись в суд с иском к Зайцевой Т.В, Мартыновой С.В, просило

признать недействительными договоры купли-продажи нежилого здания с кадастровым N площадью 41, 3 кв.м по адресу: "адрес", - земельного участка с кадастровым N площадью 49 кв.м по тому же адресу, назначение - для предпринимательской деятельности (магазин), земли населенных пунктов, право собственности Зайцевой Т.В. на которые прекращено 26 января 2018 г.;

помещения с кадастровым N, назначение - нежилое, площадью 99, 5 кв.м по адресу: "адрес" - право собственности Зайцевой Т.В. на которое прекращено 2 февраля 2018 г.;

помещения с кадастровым N, назначение - жилое, площадью 55, 2 кв.м по адресу: "адрес", - право собственности Зайцевой Т.В. на которое прекращено 26 января 2018 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным права собственности Мартыновой С.В. на указанные объекты недвижимости и восстановления права собственности в отношении них Зайцевой Т.В, взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 г, признан недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 55, 2 кв.м по адресу: "адрес", - заключенный 17 января 2018 г. между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В.;

признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (конторы) по адресу: "адрес" - заключенный 23 января 2018 г. между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В.;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью 41, 3 кв.м по адресу: "адрес", - заключенный 17 января 2018 г. между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Мартыновой С.В. на названные объекты недвижимости и восстановлено в отношении них право собственности Зайцевой Т.В.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. в пользу ООО "Петролеум Трединг-Саратов" взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле Минакова О.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение прав, просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части разрешения спора в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

В части других объектов недвижимости, являвшихся предметом спора по настоящему делу, судебные постановления не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 г. с ИП Зайцевой Т.В. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 4 мая 2017 г. - 1 092 265, 55 руб, неустойка - 109 226, 55 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины - 25 015 руб. Возбуждено исполнительное производство.

До обращения с иском в суд 12 января 2018 г. ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" направило в адрес ИП Зайцевой Т.В. претензию о выплате стоимости поставленной продукции по названному выше договору. 19 января 2018 г. претензия получена Зайцевой Т.В, однако была оставлена без удовлетворения.

В то же время между Зайцевой Т.В. и ее сестрой Мартыновой С.В. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе 17 января 2018 г. трехкомнатной квартиры общей площадью 55, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Право собственности Марыновой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признали, что Зайцева Т.В. и ее сестра Мартынова С.В. злоупотребили правом, заключив, в том числе названный договор купли-продажи квартиры в период, когда у продавца имелись обязательства, в том числе просроченные, заключение сделки повлекло невозможность исполнения судебного решения. Кроме того, договор купли-продажи содержит признаки мнимости.

Рассматривая дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для признания недействительным названного выше договора купли-продажи трехкомнатной квартиры и применения последствий недействительности сделки соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права. Изложенные выводы по существу не оспариваются и в кассационной жалобе Минаковой О.С.

При этом судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные акты постановленными с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, вследствие чего права и законные интересы заявителя кассационной жалобы и ее несовершеннолетних детей оказались нарушенными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, принимает меры по обеспечению иска, совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 12, 14 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не установил, кому принадлежит спорная квартира на момент рассмотрения дела, не определилсостав лиц, участвующих в деле, и разрешилспор о правах и обязанностях в отношении указанной выше трехкомнатной квартиры, не привлекая к участию в деле ее собственников.

Из кассационной жалобы и приложенных к ней документов следует, что по договору купли-продажи от 6 апреля 2020 г. (до разрешения настоящего дела судом первой инстанции) Мартынова С.В. продала Минаковой О.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, 24 февраля 2010 года рождения, и ФИО5, 21 ноября 2004 года рождения, названную выше квартиру общей площадью 55, 2 кв.м по адресу: "адрес" - по 1/3 доли каждому за 650 000 руб.

26 мая 2020 г. право собственности Минаковой О.С, а также несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по "адрес".

Между тем, собственники квартиры, в отношении которой судом разрешён вопрос о правах и обязанностях, не были привлечены к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах внесенные по делу судебные акты установленному статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию законности не отвечают.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены решения Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи