Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3126/2021[88-5340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-917/2020 по иску Беседина Владимира Сергеевича к ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области о признании начислений за услугу "обращение с ТКО" незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Беседина Владимира Сергеевича на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Беседина В.С. к ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области о признании начислений за услугу "обращение с ТКО" незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беседин В.С. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что действий, свидетельствующих об акцепте оферты (заключению договора с региональным оператором по ТКО), истцом предпринято не было. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что Беседин В.С. собственником жилого дома, находящегося на территории, входящей в зону деятельности регионального оператора, не является, а, следовательно, в договорных отношениях с ответчиком быть не может. Кроме того, не представлено доказательств образования мусора, поскольку он не пользуется указанным домом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беседину В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) земельный участок по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на котором находится аварийный дом, принадлежавший умершей бабушке истца.

Услуга по обращению с ТКО оказывается ООО "ЦЭБ" с 1 января 2019 г. на всей территории, входящей в зону деятельности регионального оператора (в том числе в "адрес"), несмотря на отсутствие заключенного договора в соответствии с пунктом 7 "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1156.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 420, 432, 433, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 148(1), 148(21), 148(36), 148(44) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункты 8(1), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156), исходя из того, что отсутствие заключенного между ООО "ЦЭБ" и Бесединым В.С. в письменной форме договора на оказание коммунальных услуг не исключает заключение такого договора путем совершения конклюдентных действий с даты начала оказания коммунальных услуг до дня заключения письменного договора в соответствии с условиями типового договора и по единому тарифу на услугу с последующим перерасчетом в первый со дня заключения договора расчетный период, что законом предусмотрена обязанность собственника имущества производить оплату услуг ООО "ЦЭБ" по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку законодательством предусмотрена обязанность регионального оператора на заключение договора с собственником жилого помещения и земельного участка на оказание услуг по обращению с ТКО, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности истцу на праве собственности 1\2 доли земельного участка, на котором стоит дом умершей бабушки истца, что им не отрицался факт посещений указанного дома, находящегося в аварийном состоянии (л.д.40), находящегося на принадлежащем ему земельном участке, и тот факт, что по месту расположения принадлежащего истцу земельного участка открыт лицевой счет для начисления платы по обращению ТКО, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что названный договор исполняется истцом по месту его проживания и регистрации, ответчиком не представлено доказательств образования мусора на земельном участке истца, и что он не обязан обращаться при отсутствии договора за перерасчетом задолженности за предоставление коммунальной услуги, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беседина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи