Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31285/2020[88-1208/2021-(88-30000/2020)]

N 88-1208/2021

N 2-637/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2020 г, установил:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пащенко В.А, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, материальный ущерб в размере 260 руб, штраф в размере 2 656 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 53 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи в части приобретения товара - лимонная кислота, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 105 руб, штраф в размере 79 руб, почтовые расходы в размере 53 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Семейкин Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом Семейкиным Л.П. право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что с изложенным выводом согласиться нельзя.

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Между тем, оставляя апелляционную жалобу Семейкина Л.П. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не учел, что возможность подачи апелляционной жалобы в зависимости от исчерпания возможности подачи заявления об отмене заочного решения предусмотрена для ответчика, в то время как Семейкин Л.П. является истцом по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления апелляционной жалобы истца Семейкина Л.П. без рассмотрения по существу по мотиву того, что он с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья