Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-31310/2020[88-1198/2021-(88-29990/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы России по Липецкой области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егоровой Яны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Егорова Я.Ю, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Е.М, обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы России по Липецкой области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, с учетом уточнения требований, просила взыскать расходы на билеты 32901, 86 руб, за аренду квартиры 21000 руб, за продукты питания и товары первой необходимости 19 304, 04 руб, а также компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2018 г. в отношении нее Октябрьским РОСП г. Липецка было возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности составляла 13 685, 80 руб. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении ее на выезд из Российской Федерации, постановление об этом она не получала. 27 сентября 2018 г. была произведена оплата долга по исполнительному листу и в этот же день было снято ограничение на выезд из Российской Федерации, о чем ей выдано постановление. Однако 28 сентября 2018 г. Егоровой Я.Ю. в аэропорту "Домодедово" г. Москвы было отказано в вылете за пределы Российской Федерации, в связи с имеющимся ограничением на выезд. Вылет состоялся только 5 октября 2018 г, в связи с чем Егорова Я.Ю. была вынуждена покупать билеты себе и несовершеннолетней дочери на 1 октября 2018 г, однако и 1 октября 2018 г. она не смогла вылететь, в связи с чем была вынуждена снимать квартиру в г. Домодедово с 28 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г, покупать продукты питания, предметы первой необходимости, одежду для ребенка, тратить денежные средства на развлечение ребенка и такси. Считает, что действия службы судебных приставов являются незаконными.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Как следует из статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником иных требований суда.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О, согласно которому возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 мая 2016 г. с Егоровой Я.Ю. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области была взыскана задолженность на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. П. Смородина г. Липецка в сумме 12 197, 88 руб, а также расходы по оплате госпошлины 487, 92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области 7 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Егоровой Я.Ю. на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка

11 мая 2018 г. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Егоровой Я.Ю. по ее месту жительства.

24 июля 2018 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем в отношении Егоровой Я.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 августа 2018 г. Егоровой Я.Ю. приобретены авиабилеты по маршруту: Москва - Домодедово - Италия - Ламеция с вылетом из аэропорта "Домодедово" г. Москвы 28 сентября 2018г. в 13.30 час. для себя и для дочери - Егоровой Евы, 2013 г. рождения. Стоимость каждого авиабилета составила 6 069 руб.

27 сентября 2018 г. в связи с оплатой задолженности в полном объеме судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд в отношении Егоровой Я.Ю, копия которого в этот же день была ей вручена.

28 сентября 2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности Егоровой Я.Ю. в полном объеме.

28 сентября 2018 г. при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту "Домодедово" в г. Москве при регистрации на посадку на рейс в Италию, Егоровой Я.Ю. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с установленным ограничением, разъяснено, что сведения о снятии ограничений в электронном виде в Пограничную службу ФСБ России не поступали.

Судом установлено, что в этот же день истцом приобретены билеты по тому же маршруту для себя и дочери с вылетом из аэропорта Домодедово г. Москвы г. 1 октября 2018 г. в 15-55 часов. Стоимость билета Егоровой Е.М. составила 10 103, 11 руб, стоимость билета Егоровой Я.Ю. составила 10 660, 75 руб. Для проживания истцом была арендована квартира. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, одежды для себя и ребенка, понесены расходы на оплату такси и развлечений ребенка.

1 октября 2018 г. Егоровой Я.Ю. в выезде за пределы Российской Федерации также было отказано по основанию не снятого ограничения на выезд, ее вылет вместе с дочерью был осуществлен только 5 октября 2018 г.

Согласно ответу пограничной службы ФСБ России Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем ФССП и Федеральной службой безопасности утверждены приказом Минюста РФ от 29.09.2017г. N 187. Других способов поступления в ФСБ РФ сведений о наложении и снятии ограничений, в том числе и принятие в пункте пропуска постановлений судебных приставов-исполнителей не предусмотрено. Также в ответе отражено, что Егорова Я.Ю. дважды была ограничена в выезде за пределы РФ. Информация об ограничении права Егоровой Я.Ю. на выезд за пределы РФ поступала в департамент пограничного контроля 20 июня 2018 г. и 24 июля 2018 г, информация об отмене ограничения на выезд за границу в отношении истца поступала в ФСБ России 13 сентября 2018 г. и 1 октября 2018 г. (в 21.06 час.)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 33, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2018 г, содержащая предупреждение должника о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, Егоровой Я.Ю. была своевременно направлена, на момент приобретения Егоровой Я.Ю. 16 августа 2018 г. билетов на 28 сентября 2018 г. ей было известно о наличии в отношении нее двух исполнительных производств, погашение по которым ею не произведено, а также о наличии вынесенного постановления об ограничении на выезд в рамках одного из них, своевременных мер к погашению задолженности Егоровой Я.Ю. принято не было, обращение в службу судебных приставов со стороны истца имело место только накануне вылета без учета необходимого времени для документооборота между службой судебных приставов-исполнителей и пограничной службы ФСБ России, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи