Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31317/2020[88-1131/2021-(88-29912/2020)]

N 88-1131/2021 N 11-3/2020

г. Саратов 28 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возврате искового заявления Громовой Л.Б. к Отделению N 9042/0553 ПАО "Сбербанк России" Воскресенского района Нижегородской области о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Громовой Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года

установил:

Громова Л.Б. обратилась в суд с иском к отделению N 9042/0553 ПАО "Сбербанк России" Воскресенского района Нижегородской области о защите прав потребителей указав, что 08.12.2016 г. между истцом, потребителем Громовой Л.Б и ответчиком, Отделением N 9042\00553 ПАО "Сбербанк России" в Воскресенском районе Нижегородской области, заключен кредитный договор N. В соответствии с основными условиями договора Банк (Кредитор) предоставляет потребителю по карте Visa Credit Momentum ТП-ЗК (Заемщику) кредитный лимит 43 000, 00рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 25, 9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в 5 % от размера задолженности, с неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в 36% годовых, с датой платежа до наступления 20-го дня с даты формирования отчета.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора от 08.12.2016 года N N, обязывающие истца совершать условия использования денежных средств наличными, безналичными, начислением процентов; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, начисления процентов на торговые операции - 13 990, 18 рублей, процентов по снятию наличных - 8 82, 71 рубль, процентов на просроченные платежи и неустойки -10.45, всего в размере - 24 268, 36 рублей, (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей, 36 копеек); признать кредитный договор займа от 08.12.2016 года N истцом исполненным; взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 134 рубля (двенадцать тысяч сто тридцать четыре); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей; взыскать с банка штраф в пользу истца за добровольный отказ банка исполнить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области.

В кассационной жалобе Громова Л.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции указал, что требование истца о признании недействительными условия кредитного договора от 08.12.2016 года N, обязывающие совершать условия использования денежных средств наличными, безналичными, начислением процентов и требование о признании кредитного договора от 08.12.2016 года N исполненным, не являются имущественными, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству мирового судьи и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указывая на то, что исковое заявление Громовой Л.Б. содержит одновременно два требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем иск подсуден районному суду.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Выводы судов о неподсудности заявленных истцом в иске требований мировому судье согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, а также с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Правильно применив указанные правовые нормы с учетом обозначенной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, суды пришли к верному выводу о неподсудности заявленных Громовой Л.Б. исковых требований мировому судье и о возвращении его иска по данному основанию.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина