Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31327/2020[88-1180/2021-(88-29970/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Пенькова Ю.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Пеньков Ю.В, обратившись в суд, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение - 23 200 руб, неустойку за период с 8 февраля по 10 сентября 2019 г. - 188 728 руб, финансовую санкцию за период с 8 февраля по 20 мая 2019 г. - 20 400 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 844 руб, почтовых расходов - 196 руб, расходов по оплате дефектовки - 2 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пенькова Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, возмещение почтовых расходов - 196 руб, а также в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Пеньков Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений; не согласен с выводами судебной экспертизы; с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 января 2019 г. на "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля Mazda СХ-7 под управлением водителя ФИО5 и по его вине с автомобилем Peugeot 408, принадлежащим Пенькову Ю.В. на праве собственности, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

18 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 24 января 2019 г. его транспортное средство осмотрено страховщиком, 13 мая 2019 г. ответчиком выдано направление на ремонт в ООО "Луидор-Тюнинг НН" и получено истцом 20 мая 2019 г.

30 мая 2019 г. транспортное средство истца осмотрено в ООО "Луидор-Тюнинг НН", но в установленный срок не отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ - произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 3 сентября, выполненному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 с учетом износа составила 144 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пеньков Ю.В. направил АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 18 сентября 2019 г.

Согласно экспертному заключению от 4 сентября 2019 г, выполненному ООО "Компакт Эксперт" по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 400 руб.

2 октября 2019 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 62 956 руб, в том числе возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 3 756 руб.

11 октября 2019 г. страховщик выплатил истцу неустойку и финансовую санкцию в размере 66 101 руб, 14 октября 2019 г. также выплатил неустойку в размере 12 695 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2019 г. требования Пенькова Ю.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка в размере 44 864 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в большем размере истцу было отказано.

В рамках рассмотрения обращения проведена независимая экспертиза в ООО "НМЦ "Рейтинг", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 88 300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость" от 24 апреля 2020 г, повреждения деталей автомобиля Peugeot 408, сведения о которых зафиксированы в представленных эксперту материалах и документах, с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Повреждения делателей автомобиля Peugeot: крышки багажника, фонаря задний внутренний левый, крыла заднего левого, двери задней левой, бампера заднего, порога правого, порога левого, - с технической точки зрения не соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия и тем самым могли быть получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам указанного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 121 600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у судебных инстанций не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал несостоятельным довод стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; принял во внимание, что ходатайство разрешено в установленном законом порядке; предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его удовлетворения у суда отсутствовали.

Надлежаще оценив представленные доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в сумме 125 356 руб. = 59 400 руб. + 3 000 руб. + 62 956 руб, превышающей размер стоимости восстановительного ремонта -121 600 руб, определенного заключением ООО "ЭКЦ Независимость".

Также суд принял во внимание, что страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, то есть после 7 февраля 2019 г, а именно 14 июня 2019 г. - в сумме 59 400 руб, 5 сентября 2019 г.- в сумме 3 000 руб, 2 октября 2019 г. в сумме 59 200 руб.; в связи с этим пришел к выводу о начислении неустойки в размере 536 524 руб. и финансовой санкции за период с 8 февраля по 20 мая 2019 г. в сумме 20 400 руб. = 400 000 руб. х 0, 05% х 102 дней.

В то же время, как указано выше, ответчик произвел выплату неустойки и финансовой санкции 11 октября 2019 г. в сумме 66 100 руб, 14 октября 2019 г. в сумме 12 695 руб, всего 78 795 руб. Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 864 руб. Таким образом, размер неустойки выплаченной и взысканной в пользу Пенькова Ю.В. составил 103 259 руб, финансовой санкции 20 400 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба; выплаты страхового возмещения, санкций за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком в досудебном порядке суд счел возможным снизить размер неустойки до 103 259 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций в большем размере не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению изложенное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу Пенькова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи