Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31331/2020[88-1499/2021-(88-30331/2020)]

N 88-1499/2021

N 2-3049/2019

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дехановой Т.Н. к САО "ВСК" о возмещении расходов за производство экспертизы, судебных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Левобережного судебного района Воронежской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г.

установил:

Деханова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении расходов за производство экспертизы, судебных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Левобережного судебного района Воронежской области от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дехановой Т.Н. взысканы возмещение расходов по оплате экспертизы - 8 000 руб, почтовых расходов - 783 руб, расходов по оплате составления досудебной претензии - 2 000 руб, по оплате составления искового заявления - 5 000 руб, участия представителя в судебном заседании - 7 000 руб, компенсация морального вреда - 300 руб, всего - 23 083 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления; полагает, что Деханова Т.Н, без оснований самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы, злоупотребила правом, размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов является завышенным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2019 г. по адресу: "адрес", - произошло столкновение принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Камаз-55111 под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Крета, принадлежащего на праве собственности Дехановой Т.Н. и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

31 января 2019 г. Деханова Т.Н. направила в страховую компанию заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое было получено страховой компанией 1 февраля 2019 г.

6 февраля 2019 г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Случай признан страховым, страховая компания 21 февраля 2019 г. произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 14 934, 40 руб. и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Автомир Богемия".

В связи с тем, что автомобиль является гарантийным, СТОА ООО "Автомир Богемия" не является официальным дилером, истец написала заявление о замене СТОА.

Дехановой Т.Н. выдано направление на ремонт в ООО "Ринг-Авто".

22 февраля 2019 г. Деханова Т.Н. прибыла на СТОА ООО "Ринг-Авто", где ей было предложено произвести доплату, с чем она не согласилась. 25 февраля 2019 г. ей по телефону о получении ООО "Модус ВН" направления на ремонт ее автомобиля.

1 марта 2019 г. на этой СТОА Дехановой Т.Н. также было предложено произвести доплату, с чем она не согласилась, в связи с чем ей отказано в ремонте, о чем имеется запись в направлении.

Поскольку в указанный законом срок страховой компанией не был организован ремонт автомобиля, Деханова Т.Н. обратилась для определения действительной суммы страхового возмещения к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от 1 марта 2019 г, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 100 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 17 000 руб.

6 марта 2019 г. Деханова Т.Н. направила в страховую претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 11 марта 2019 г. В ответ на нее 12 марта 2019 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Фреш Киа" и 22 марта 2019 г. произведена выплата неустойки в размере 6 408 руб. Поврежденное транспортное средство отремонтировано по указанному направлению.

24 июля 2019 г. САО "ВСК" получило заявление истца с требованиями о выплате убытков, в удовлетворении которого отказано.

4 сентября 2019 г. было подано обращение о взыскании убытков финансовому уполномоченному, решением которого от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14. 1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и разъяснениями по их применению, признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате проведения экспертизы и судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, отказав во взыскании неустойки.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что истец, самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы, на что у нее не было оснований, злоупотребила правом. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью реализации права на страховое возмещение, что в установленный законом срок ответчиком надлежащее направление на СТОА выдано не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела не установлены.

Также судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не приняты во внимание как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Левобережного судебного района Воронежской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова