Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3138/2021[88-6006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Родичеву Евгению Юрьевичу, Родичевой Елене Сергеевне, федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки

по кассационной жалобе Родичевой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Дом.РФ" обратилось с иском к Родичеву Е.Ю, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1230597 руб. 42 коп, обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес", указав в обоснование своих требований, что 27 февраля 2012 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Родичевым Е.Ю. заключен кредитный договор N ЕКИв-210/31/12, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1702463 руб. сроком на 121 месяц под 9, 75 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Родичева Е.Ю. "адрес" В по "адрес", в отношении которой оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона. На основании договора купли-продажи закладных от 01 января 2012 года права на закладную перешли к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (с 14 марта 2018 года - АО "Дом.РФ").

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Дом.РФ" к Родичеву Е.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, с Родичева Е.Ю. в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N ЕКИв-210/31/12 от 27 февраля 2012 года по состоянию на 13 марта 2018 года в сумме 1230597 руб. 42 коп, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 54, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", определив способом реализации - публичные торги, начальную продажную цену в размере 2009600 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратилась Родичева Е.С, указавшая, что является собственником 3/5 долей в праве на вышеуказанную квартиру, к участию в деле не привлечена, чем нарушены ее права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2019 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года отменено с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований, с Родичева Е.Ю. в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N ЕКИв-210/31/12 от 27 февраля 2012 года по состоянию на 13 марта 2018 года в сумме 1230597 руб. 42 коп, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 54, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" В, "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Родичевой Е.С. (3/5 доли), Родичеву Е.Ю. (2/5 доли), определив способом реализации публичные торги, начальную продажную цену в размере 2009600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, удовлетворено заявление Родичевой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2019 года, указанное апелляционное определение от 18 февраля 2019 года отменено с переходом к рассмотрению дела по иску АО "Дом.РФ" к Родичеву Е.Ю, Родичевой Е.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 13 ноября 2020 года об исправлении описки, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к Родичевым, с Родичева Е.Ю. в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N ЕКИв-210/31/12 от 27 февраля 2012 года по состоянию на 13 марта 2018 года в сумме 1230597 руб. 42 коп, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 1149896 руб. 54 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 80700 руб. 88 коп, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 54, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" В, "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Родичевой Е.С. (3/5 доли), Родичеву Е.Ю. (2/5 доли), определив способом реализации - публичные торги, начальную продажную цену в размере 2009600 руб. В пользу АО "Дом.РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Родичева Е.Ю. в сумме 16752 руб. 99 коп, с Родичевой Е.С. в сумме 3600 руб. В удовлетворении иска к ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения от 12 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 27 февраля 2012 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключил с Родичевым Е.Ю. кредитный договор N ЕКИв-210/31/12, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1702463 руб. сроком на 121 месяц под 9, 75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В, "адрес".

16 марта 2012 года на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2012 года Родичевым Е.Ю. зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру.

Приобретенная квартира передана в залог банку, что подтверждается закладной.

Согласно отчету об оценке N 6262-СВ/18 от 25 апреля 2018 года ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" рыночная стоимость предмета ипотеки составила 2512000 руб.

На основании договора купли-продажи закладных N 01-37-12-ВИ от 01 января 2012 года, права на закладную 26 апреля 2012 года перешли АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (с 09 декабря 2016 года наименование - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования").

14 марта 2018 года на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом наименовании - АО "Дом.РФ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, от которого с 31 августа 2017 года платежей в погашение кредита не поступало, ему 28 февраля 2018 года направлено требование о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 353, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)), исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Родичеву Е.Ю. и Родичевой Е.С. При этом суд указал, что заемщиком по кредитному договору является Родичев Е.Ю, а не ФГКУ "Росвоенипотека", а потому у ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствуют обязательства по указанному кредитному договору перед истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о том, что обязанность по погашению кредита перед банком исполняет ФГКУ "Росвоенипотека", так как Родичев Е.Ю. является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, не влияют на правильность принятого судом решения, так как вопрос о надлежащем исполнении ФГКУ "Росвоенипотека" обязанностей по предоставлению целевого жилищного займа в данном деле не рассматривался, действия (бездействие) ФГКУ "Росвоенипотека" в установленном порядке не обжаловались, данное учреждение не являлось стороной кредитного договора.

Кроме этого, согласно пункту 4.1.1 кредитного договора от 27 февраля 2012 года именно на заемщике лежит обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения уполномоченным органом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по предоставлению денежных средств заемщику в счет уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные настоящим договором, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств и ответственности по настоящему договору.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родичевой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи