Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31413/2020[88-1686/2021-(88-30541/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" - Хворовой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мустафаев З.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 317 034 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Мустафаева З.Н. взыскано страховое возмещение в размере 317 034 руб, штраф в размере 80 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 40 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 470 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2019 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI GSF 750, государственный регистрационный знак N, под управлением Матюхина И.С, и автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N, под управлением Мустафаева З.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Матюхиным И.С. п. 11.2 Правил дорожного движения, автомобилю CHEVROLET CAPTIVA, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Матюхина И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Мустафаева З.Н. - в АО "МАКС".

22 июля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано в связи с не наступлением страхового случая.

Согласно материалам дела, по инициативе АО "МАКС" ООО "Экспертно-Консультационный Центр" был подготовлен акт экспертно-технического исследования от 1 августа 2019 года, согласно которому проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений транспортных средств CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак N и SUZUKI GSF 750 государственный регистрационный знак В015КК126 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак N. Имеющиеся на автомобиле CHEVROLET CAPTIVA гос. рег. знак N повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак N и мотоцикле SUZUKI GSF 750 государственный регистрационный знак В015КК126 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Претензия истца от 4 сентября 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному истцом получено решение от 1 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения истца, по поручению финансового уполномоченного ООО "Овалон" было подготовлено экспертное заключение N 1275/19-ТР от 24 октября 2019 года, согласно которому с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений ТС CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожного транспортного происшествия от 29 июня 2019 года. На ТС потерпевшего CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак N возникшие в результате дорожного транспортного происшествия от 29 июня 2019 г. повреждения - отсутствуют.

Согласно заключению эксперта "Центр Оценки Транспорта" ИП Мильштейн В.Р. N 733 от 11 сентября 2019 года, выполненного по заказу истца, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля CHEVROLET CAPTIVA составляет без учета износа деталей 517 115 руб, с учетом износа деталей - 363 329 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании которого указано, что в представленных сторонами экспертных исследованиях имеются противоречия, при этом при проведении экспертиз стороной ответчика эксперты не располагали всем комплексом информации о механизме дорожно-транспортного происшествия, в частности, видеозаписью дорожного транспортного происшествия с видеокамеры, установленной на АЗС, расположенной на 24 км. Веневского шоссе г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 1173/19 от 23 января 2020 года следует, что основная часть повреждений автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, указанных в материале дорожного транспортного происшествия N 3995 от 29 июня 2019 года, акте осмотра АО "МАКС" от 22 июля 2019 года, акте осмотра N 733 от 9 сентября 2019 года ИП Мильштейн В.Р, соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2019 года. Их конкретный перечень приведен в таблице 4 экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA с учетом повреждений, полученных в результате дорожного транспортного происшествия 29 июня 2019 года, и Единой методики без учета износа и с учетом износа деталей составляет 400 655 руб. и 317 034 руб. соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что страховщик не исполнил обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения в установленный срок, пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований истца и взыскании с АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в размере 317 034 руб, неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 180 000 руб, штрафа - 80 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а так же судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, иск Мустафаевым З.Н. инициирован в связи с несогласием с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, дал оценку экспертному заключению "Центр оценки транспорта" ИП Мильштейн В.Р. N 733 от 11 сентября 2019 года выполненному по заказу истца, акту экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" УП - 402789 от 1 августа 2019 года, рецензии экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" УП - 402789 от 15 февраля 2020 года выполненного по заказу АО "МАКС", заключению эксперта Центр Независимой Экспертизы "Овалон" N 1275/19 от 24 октября 2019 года, выполненного по заказу АНО "СОДФУ", указав, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", неинформативны, основаны не на всей совокупности материалов дорожного транспортного происшествия, не содержат сведений об исследовании видеозаписи или основаниях не принятия к исследованию указанного видеоматериала, который в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных оснований суд относит к числу доказательств по делу.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатом положенной в основу решения заключения экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, положенное в основу решения суда, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что участником дорожного транспортного происшествия - Матюхиным И.С. были получены травмы в результате указанного дорожного транспортного происшествия, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "МАКС" о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи