Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31414/2020[88-1709/2021-(88-30569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.В. к администрации города Пензы, управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании имущества бесхозяйным и о понуждении к передаче имущества ресурсоснабжающим организациям, по кассационной жалобе Плотникова В.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Плотникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к администрации г..Пензы, управлению муниципального имущества администрации г..Пензы, уточнив требования, просил возложить обязанность на администрацию г..Пензы провести необходимые мероприятия по оформлению права собственности муниципального образования "города Пенза" на здание центрального пункта теплоснабжения (ЦТП) вместе со следующими инженерными сетями, расположенными по адресу: "адрес") тепловыми сетями, идущими: от ЦТП до ТК-1 и от ТК-1 до ТК-2 общей протяженностью 55, 8 м диаметром Т1-114*3; Т2-114*3, Т3-114*3, Т4- 65*3; от ТК-2 тепловых сетей, идущих на 7 подъезд жилого дома, общей протяженностью 27 м диаметром Т1- 57*3, Т2-57*3, Т3- 76*3, Т4-48*3; от ТК - 1 тепловых сетей, идущих на 1, 2, 3 подъезды жилого дома, 2) сетями электроснабжения от ТП- 389 до ВРУ-0, 4 кВ в составе: двух электрокабелей, идущих на ВРУ-0, 4 кВ подъездов N 4, 5, 6 жилого дома марки ААБ сечением 3*70 и 1*35 мм протяженностью 40 м каждый, двух электрокабелей, идущих на ВРУ-0, 4 кВ подъезда N7 жилого дома марки ААПлу сечением 4*70 протяженностью 55 м каждый; сетями водоснабжения в составе: водопровода, идущего от проспекта Победы до ЦТП протяженностью ориентировочно 71, 5 м; водопровода, идущего от ЦТП до подъездов 4, 5, 6, 7 жилого дома протяженностью ориентировочно 64, 5 м; водопровода, идущего от ЦТП до подъездов 1, 2, 3 жилого дома общей протяженностью ориентировочно 22, 5 м.; сетями водоотведения (канализации), проложенных от 1 подъезда жилого дома до 7 подъезда, далее уходящие в район "адрес", общей протяженностью ориентировочно 75 м, диаметром 150 мм (ориентировочно), выполнены из чугунной канализационной трубы; сетями ливневой канализации, идущих от 1 подъезда жилого "адрес" по проспекту Победы (с восточной стороны дома), с северной и западной стороны дома до проспекта Победы, общей протяженностью 457, 5 м, ливневая канализация проложена асбесто-цементной трубой диаметром 300 мм.

Обязать администрацию г..Пензы обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет указанного здания ЦТП в качестве бесхозяйного. Обязать администрацию г..Пензы определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Свои требования Плотников В.В. мотивировал тем, что инженерные сети и ЦТП, расположенные у многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором он проживает, никем не обслуживаются, в состав общего имущества многоквартирного дома либо управляющей организации - ТСЖ "Рубин" (с 4 по 7 подъезд названного дома) не входят, ремонт названных объектов на протяжении нескольких лет никем не осуществляется. Решением общего собрания собственников помещений ТСЖ "Рубин" и ТСЖ "Рубин-2" многоквартирного дома от 21 декабря 2017г. принято решение не включать в состав общедомового имущества наружные инженерные сети и ЦТП.

9 апреля 2018 г. истец обратился в администрацию г. Пензы, просил признать вышеуказанные инженерные сети и ЦТП бесхозяйными, поставить их на соответствующий учет, принять в муниципальную собственность. 29 мая 2018г. в администрацию г. Пензы для положительного решения вышеуказанного вопроса были направлены дополнительные документы, в том числе копия протокола общего собрания N 1 от 21 декабря 2017г. В удовлетворении заявления письмом от 18 июня 2018г. N 6-П-3787 отказано. Непринятие администрацией муниципального образования город Пенза на баланс бесхозяйного имущества - инженерных сетей, а также неопределение теплоснабжающей организации, в обязанности которой входит содержание ЦТП, необеспечение соответствующих мер по поддержанию его в технически исправном и безопасном состоянии может повлечь за собой нарушение прав истца как потребителя, а также причинение существенного вреда его здоровью, ущерба имуществу в результате прорывов и разрушения.

Решением Ленинского районного суда города Пенза от 2 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020г.решение Ленинского районного суда города Пенза от 2 августа 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плотников В.В. является собственником квартиры, по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 6 мая 2003г, зарегистрированного в администрации г. Пензы 19 мая 2003г. за N 1633.

Управление 1, 2, 3 подъездами многоквартирного жилого дома "адрес" осуществляет ТСЖ "Рубин-2". Данные подъезды являлись 1 очередью строительства многоквартирного дома.

ТСЖ "Рубин" осуществляет управление 4, 5, 6 и 7 подъездами многоквартирного дома, которые являлись 2 и 3 очередями строительства многоквартирного дома.

Застройщиком указанного многоквартирного дома, являлось ФГУП "НПП "Рубин", в настоящее время АО "НПП "Рубин".

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные участки инженерных сетей входят в состав сооружений, обеспечивающих элетроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение исключительно многоквартирного дома по "адрес", и находятся в эксплуатационной ответственности управляющих компаний ТСЖ "Рубин" и ТСЖ "Рубин-2". Спорные участки сетей не являются транзитными участками и предназначены только для снабжения коммунальными ресурсами указанного жилого дома; строительство ТЦП и спорных сетей осуществлялось одновременно со строительством жилого дома, как его неотъемлемая часть, необходимая для эксплуатации и функционирования многоквартирного дома; спорное имущество не имеет самостоятельного функционального значения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к жилому дому, для эксплуатации которого оно создавалось.

Придя к выводу, что спорное имущество обслуживает многоквартирный дом, и его нельзя рассматривать отдельно от имущества всего жилого дома, в связи с чем оно может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 135, 210, 225, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 6, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1 части 6, пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", под. "ж" пункта 2, пунктами 5, 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, отказали в иске.

Доводы о несогласии с такими выводами относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции из договора энергоснабжения N 8934 от 19 июля 2011 г, заключенного между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Рубин", приложения N 4 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок" установлено, что границами балансовой принадлежности являются наконечники 4КЛ-0, 4кВ в РУ-0, 4кВ ТП-389. В аренде и в эксплуатации ЗАО "ПГЭС" находится ТП-389. На балансе и в эксплуатации потребителя находятся: 2КЛ-0, 4кВ от ТП-389 до ВРУ-0, 4кВ ж/д (4, 5, 6 подъезд) по "адрес", 2КЛ-0, 4кВ от ТП-389 до ВРУ-0, 4кВ ж/д (7 подъезд) по "адрес", ВРУ-0, 4кВ ж/д (4, 5, 6 подъезд) по "адрес", ВРУ-0, 4кВ ж/д (7 подъезд) по "адрес", и внутренние эл.сети.

Из договора энергоснабжения N 9665 от 1 декабря 2014 г, заключенного между ООО "ТНС энерго Пенза" и ТСЖ "Рубин-2", приложения N 4 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок" границами балансовой принадлежности являются наконечники 2КЛ-0, 4кВ в РУ-0, 4кВ ТП-389. В аренде и в эксплуатации ООО "ТНС энерго Пенза" находится ТП-389. На балансе и в эксплуатации потребителя находятся 2КЛ-0, 4кВ от ТП-389 до ВРУ-0, 4кВ ж/д (1, 2, 3 подъезд) по "адрес", ВРУ-0, 4кВ ж/д (1, 2, 3 подъезд) по "адрес", и внутренние эл.сети.

Из договора теплоснабжения N 489 от 21 января 2014 г, заключенного между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" и ТСЖ "Рубин-2", приложения N 2 к договору "Акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон" границей балансовой принадлежности тепловых сетей является отмостка здания ЦТП, граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности тепловых сетей. На балансе и в эксплуатационной ответственности "Теплоснабжающей организации" находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону источника тепловой энергии. На балансе и в эксплуатационной ответственности "Потребителя" находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону "Потребителя".

Из договора теплоснабжения N 1806 от 18 февраля 2014 г, заключенного между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" и ТСЖ "Рубин", приложения N 2 к договору "Акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон" границей балансовой принадлежности тепловых сетей является отмостка здания ЦТП, граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности тепловых сетей. На балансе и в эксплуатационной ответственности "Теплоснабжающей организации" находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону источника тепловой энергии. На балансе и в эксплуатационной ответственности "Потребителя" находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону "Потребителя".

Из схемы теплоснабжения N 1, устанволено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является точка входа тепловых сетей в здание ЦТП. Тепловые сети, проходящие внутри здания ЦТП, выходящие из него и идущие на МКД относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Рубин" и ТСЖ "Рубин-2".

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя по договору N 965 от 14 ноября 2013г. между ООО "Горводоканал" и ТСЖ "Рубин-2", границей эксплуатационной ответственности ООО "Горводоканал" по водоснабжению является колодец на месте присоединения водопроводной линии, идущей на ЦТП, к горводопроводу; по канализации - колодец (отметки 161, 90/157, 41) на месте присоединения канализационной линии от здания к горколлектору.

Также судом апелляционной инстанции из письма генерального директора НПП "Рубин" от 29 декабря 1997г. N 80/1896 установлено, что в жилом доме по "адрес" теплосчетчики марки ТВ-1м установлены в ЦТП, построенном для данного жилого дома. При этом согласно пояснениям председателя правления ТСЖ "Рубин" Рыжовой Л.В. здание ЦТП с находящимися в нем бойлером и сетями водоснабжения и отопления находятся на их обслуживании.

Кроме того, судом установлено, что здание ЦТП построено в границах земельного участка, предоставленного НПП "Рубин" для строительства жилого дома, ЦТП и спорные участки сетей построены, в том числе на денежные средства собственников помещений данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2017г. об отказе включить наружные инженерные сети в состав общего имущества МКД, не может являться основанием для отнесения данного имущества к бесхозяйному является правомерным, поскольку спорные объекты являются общим имуществом собственников жилого дома с момента их строительства и приобретения права собственности на жилые помещения в указанном доме, имущество находится в их фактическом владении и пользовании, в силу прямого указания закона собственники обязаны нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).

Поскольку ЦТП и спорные участки сетей предназначены исключительно для обслуживания многоквартирного "адрес" в "адрес", указанные объекты построены в том числе за счет денежных средств собственников помещений жилого дома, основания для возложения на ответчиков обязанности принять в муниципальную собственность спорное имущества у суда отсутствовали.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи