Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31434/2020[88-1688/2021-(88-30543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО15 к ФИО14 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортных средств

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Лисукова С.С. - Коршикова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Лисуков С.С. обратился в суд с иском к Федосову И.А, просил взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. во исполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 30 913, 33 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Лисуков С.С. ссылался на то, что 16 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым он - Лисуков С.С. продал Федосову И.А. транспортные средства - тягач ИВЕКО, г/н N, за 350 000 руб. и прицеп ТОНАР 9523, г/н N, за 650000 руб, а всего за 1 000 000 руб. с условием о рассрочке платежа в соответствии с графиком (по 150 000 руб. ежемесячно по апрель 2018 года и 250 000 руб. в мае 2018 года). Транспортные средства были переданы Федосову И.А, однако, покупателем договор купли-продажи исполнен не был, денежные средства за транспортные средства Федосовым И.А. не были переданы.

Ответчик Федосов И.А. исковые требований не признал, заявил встречный иск к Лисукову С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 16 ноября 2017 года тягача ИВЕКО, г/н Е593МЕ177, 2000 года выпуска, цвет белый, и прицепа ТОНАР 9523, г/н N, 2008 года выпуска, цвет синий, ввиду того обстоятельства, что в отношении имущества - тягача ИВЕКО, г/н N действовало ограничение на распоряжение имуществом, а Лисуков С.С, заведомо зная об этом, ввел его в заблуждение относительно законности владения продавцом указанным имуществом, поскольку указанное транспортное средство являлось имуществом ОАО "Руслизинг", в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, и, соответственно, оно могло быть реализовано третьим лицам исключительно с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Лисуков С.С, не имея на руках документов, подтверждающих право на указанное имущество (ПТС), обещал передать его. Однако этого не сделал, чем ввел в заблуждение относительно законности своего владения данным транспортным средством. Когда стало известно об указанных обстоятельствах, он 07 марта 2018 года возвратил автопоезд в составе указанных тягача и прицепа Лисукову С.С, пригнав его на базу, арендованную Лисуковым С.С, расположенную в Истринском районе Московской области.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года Лисукову С.С. отказано в удовлетворении иска к Федосову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск Федосова И.А. к Лисукову С.С. о признании сделки недействительной удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2017 года, заключенный между Лисуковым С.С. и Федосовым И.А. С Лисукова С.С. в пользу Федосова И.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, исходя из требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2017 года, заключенный между Лисуковым С.С. и Федосовым И.А. С Лисукова С.С. в пользу Федосова И.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. Лисукову С.С. в иске к Федосову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Лисуков С.С. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Федосова И.А. - Ташбековой И.Ю. поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между Лисуковым С.С. и Федосовым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Лисуков С.С. (продавец) продает, а Федосов И.А. (покупатель) приобретает транспортные средства: тягач ИВЕКО 440Е35, г/н N, 2000 года выпуска, цвет белый, стоимостью 350 000 руб, прицеп ТОНАР 9523, г/н N 2008 года выпуска, цвет синий, стоимостью 650 000 руб, а всего стоимостью 1 000 000 руб.

Указанным договором предусмотрена рассрочка платежа на 6 месяцев с уплатой ежемесячно, начиная с 16 декабря 2017 года по 16 апреля 2018 года по 150 000 руб, последний платеж 16 мая 2018 года - 250 000 руб.

Договор в части передачи имущества - предмета договора от продавца к покупателю был исполнен его сторонами.

Из содержания п. 5 указанного договора усматривается, что транспортное средство переходит в собственность Федосова И.А. с момента полной оплаты общей стоимости договора.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что расчет по указанной сделке между сторонами осуществлен не был, денежные средства за приобретаемое имущество покупателем Федосовым И.А. продавцу Лисукову С.С. уплачены не были. При таких обстоятельствах, право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи, к покупателю Федосову И.А. не перешло.

Факт неисполнения обязательства, связанного с оплатой приобретенного по договору имущества, признан ответчиком Федосовым И.А.

Судом установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года, были возвращены продавцу Лисукову С.С. в марте 2018 года ввиду отказа Федосова И.А. от исполнения договора купли-продажи, в связи с наличием сомнений в принадлежности продаваемого имущества продавцу, непредставлением документов на указанные транспортные средства - соответствующих паспортов транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Лисуковым С.С. не оспаривались те обстоятельства, что он не предоставил Федосову И.А. паспорт транспортного средства на тягач Ивеко. Акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 16 ноября 2017 года не составлялся.

Согласно предоставленным органами ГИБДД учетным сведениям транспортное средство - автомобиль ИВЕКО 440Е35, 2000 года выпуска, цвет белый, по состоянию на 3 октября 2018 года зарегистрировано за ОАО "РусЛизинг" на основании договора купли-продажи от 07 июля 2006 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Лисуковом С.С. представлен договор купли-продажи транспорного средства от 6 апреля 2016 года, заключенный с ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.В, действующего на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения указанного договора (на 6 апреля 2016 года) в отношении ОАО "РусЛизинг" признанного несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу NА56-53795/2011, осуществлялась процедура конкурсного производства.

Как пояснил по данному делу конкурсный управляющий Мацаев Э.В, допрошенный в качестве свидетеля, подписи от имени продавца ОАО "РусЛизинг" в вышеуказанном договоре от 6 апреля 2016 года и акте приема-передачи от 6 апреля 2016 года не принадлежат ему (Мацаеву Э.В.). Указанный свидетель также пояснил, что на электронной площадке публичных торгов такого договора он (свидетель) не нашел. Такой человек как Лисуков С.С. ему не известен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 307, 309, 310, 423.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Федосова И.А. и об отказе в первоначальных исковых требованиях, заявленных Лисуковым С.С.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Ядыкина О.Ю. После привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 178, 307, 309, 310, 423.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 16 ноября 2017 г, транспортное средство - тягач ИВЕКО на праве собственности Лисукову С.С. не принадлежало, транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи, были возвращены продавцу в марта 2018 года, исходя из того, что Федосов И.А, заключая с Лисуковым С.С. договор купли продажи от 16 ноября 2017 года, был введен контрагентом в заблуждение относительно правомочия Лисукова С.С. на распоряжение транспортным средством - автомобилем ИВЕКО, г/н Е593МЕ177, зарегистрированным за иным лицом - ОАО "РусЛизинг", указанное заблуждение для Федосова И.А. явилось достаточно существенным, поскольку в случае своей осведомленности о том, что часть имущества, являвшегося предметом договора, принадлежит на праве собственности иному лицу - юридическому лицу, признанному банкротом, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, он очевидно не заключил бы с Лисуковым С.С. указанную сделку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лисукова С.С. о взыскании с Федосова И.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречных исковых требований и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2017 года.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, о том, что Федосову И.А. было известно о принадлежности транспортного средства третьему лицу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи