Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31468/2020[88-1540/2021-(88-30380/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.ова А. Н. к А.у А. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли компенсацией в размере рыночной стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе А.ова А. Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения представителя истца - Черновой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров Алексей Н. обратился в суд с иском к Александрову Александру Н, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли компенсацией в размере рыночной стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сособственником 1/4 доли в указанной квартире является ответчик.

Истец фактически проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Истец считает, что доля ответчика в праве общей собственности является незначительной, не может быть выделена в натуре, последний не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Просил суд признать незначительной 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Александрову Александру Николаевичу;

- установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 550 915 руб.;

- заменить выдел 1/4 доли из общего имущества выплатой Александрову Александру Н. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 550 915 руб.;

- прекратить право собственности Александрова Александра Н. на 1/4 долю указанной квартиры;

- признать за Александровым Алексеем Н. ним право собственности на 1/4 долю указанной квартиры;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 709, 15 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, с учетом определения того же суда от 27 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признана незначительной 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Александрову Александру Н.

Установлена выкупная цена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1 009 580 руб.

Заменен выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру выплатой денежной компенсации, путем взыскания с Александрова Алексея Н. в пользу Александрова Александра Н. компенсации рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, в размере 1 009 580 руб.

Прекращено право собственности Александрова Александра Н. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признано за Александровым Алексеем Н. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С Александрова Александра Н. в пользу Александрова Алексея Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 355 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров Алексей Н. просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчику принадлежит 1/4 доля указанной квартиры.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 44, 0 кв. м, в том числе жилая - 29, 8 кв. м.

Таким образом, доля ответчика соответствует 11 кв.м, общей площади, в том числе жилой площади 7, 45 кв.м.

24 января 2020 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением выкупа 3/4 доли спорной квартиры по цене 2 900 000 руб, которое оставлено последним без ответа.

Судом установлено, что у ответчика имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт", рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 038 318 руб. 91 коп, а действительная рыночная стоимость 1/4 доли квартиры - 505 000 руб. Из приведенного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры определена сравнительным методом путем сопоставления с квартирами-аналогами, объявления о продаже которых размещены в средствах массовой информации. При определении рыночной стоимости доли применен понижающий поправочный коэффициент в размере 50%, с учетом размера доли, невозможностью раздела (выделения доли в натуре), сложностей с определением порядка пользования квартирой и других факторов, снижающих инвестиционную привлекательность оцениваемой доли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была допрошена в качестве специалиста Максимцева И.М, которая указала, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры экспертом определена неправильно, поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, в связи с чем, в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, зарегистрирован и фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом определяя компенсацию, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с выделом ему 1/4 доли, суд первой инстанции руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт", произвел расчет стоимости 1/4 доли в пропорции к стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента и установилвыкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1 009 580 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что о несогласии с размером компенсации за долю являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.ова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи