Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31492/2020[88-1362/2021-(88-30176/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и действий по начислению задолженности за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, перерасчете задолженности, взыскании убытков

по кассационной жалобе Акульшина Ю.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акульшин Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее по тексту - ООО "УК "Северная") о признании незаконным акта N 7-152 от 5 сентября 2019 г. о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, признании незаконными действий ответчика по начислению платы за горячее водоснабжение и водоотведение в сумме 83 518, 55 руб, обязании ответчика произвести перерасчет начисленной суммы за горячее водоснабжение и водоотведение, взыскании убытков в размере 599, 96 руб. и компенсации морального среда в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 4 сентября 2019 г. обходчики ИПУ "УК "Северная" в его отсутствие в присутствии несовершеннолетних детей самостоятельно осмотрели приборы учета водоснабжения в принадлежащей ему "адрес" по проспекту Анатолия Дериглазова "адрес". В ходе осмотра они произвели фотографирование и видеосъемку приборов на сотовый телефон с близкого расстояния, вследствие чего из-за воздействия магнитного поля телефона сработала антимагнитная пломба-наклейка на приборе учета ГВС 15-3-2 N 269502, в результате чего работниками ответчика был составлен оспариваемый акт и незаконно начислена плата за горячее водоснабжение и водоотведение в сумме 83 518, 55 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2020 г. иск Акульшина Ю.Н. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 г. указанное решение отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Акульшина Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Акульшин Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акульшину Ю.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) квартира по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы по месту жительства истец, третьи лица по делу - Акульшина Е.В, Шепелева С.С. и трое несовершеннолетних детей истца.

Сотрудниками управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", ООО "УК "Северная" в указанной квартире на прибор учета горячего водоснабжения была установлена пломба-наклейка с индикатором поля "МИГ", о чем составлен акт от 3 августа 2017 г. и дополнительное соглашение от той же даты к договору управления домом от 26 апреля 2017 г. Впоследствии такая наклейка была установлена повторно (акт и дополнительное соглашения от 3 августа 2017 г.)

5 сентября 2019 г. сотрудниками ООО "УК "Северная" в присутствии истца составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения N 7-152, согласно которому в ходе планового осмотра индивидуального прибора учета обнаружено срабатывание индикатора магнитного поля пломбы. В акте содержатся объяснения Акульшина Ю.Н. - "срабатывание антимагнитной пломбы по причинен ведения фотосъемки ближе 30 см сотрудниками, составившими акт".

Разрешая спор по существу исковых требований Акульшина Ю.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности факта вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение его показаний, указав на то, что осмотр индивидуального прибора учета горячего водоснабжения произведён сотрудниками ответчика в отсутствие истца либо иных совершеннолетних членов семьи, что лишает ответчика возможности использовать изъятую при осмотре наклейку в качестве доказательства виновных действий потребителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Акульшина Ю.Н. о признании незаконным акта N 7-152 от 5 сентября 2019 г. ООО "УК "Северная" о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, признании незаконными действий ООО УК "Северная" по начислению истцу задолженности по оплате за горячее водоснабжение в сумме 73 302, 98 руб. и за водоотведение в сумме 9 215, 57 руб, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности за горячее водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, взыскании с ответчика убытков в размере 599, 96 руб. за проведение внеплановой проверки индивидуального прибора учета, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения исковых требований Акульшина Ю.Н, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком ООО "УК "Северная" представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий потребляемой услуги в виде акта о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета горячего водоснабжения от 5 сентября 2019 г. и изъятой пломбы-наклейки с индикатором воздействия магнитного поля, при этом истец указанные доказательства не опроверг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N354) исполнитель обязан:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а");

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт "е(1)");

согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (подпункт "о").

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исходя из положений пункта 81(11) Правил N 354 в редакции на дату проверки прибора учета прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно седьмому абзацу пункта 81(11) Правил N354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с пунктом 85(1) Правил N354.

В силу пункта 85(1) Правил N354 в редакции на дату составления акта указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись, в том числе: соблюдение ответчиком как исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и водоотведению порядка проведения проверки состояния прибора индивидуального учета ГВС, установления факта нарушения показателей прибора учета, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, и составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, являющегося основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанций не устанавливались, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом условий потребляемой услуги суд апелляционной инстанции сослался на акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета горячего водоснабжения от 5 сентября 2019 г. и изъятую пломбу-наклейку с индикатором воздействия магнитного поля, указав, что истец указанные доказательства не опроверг.

Между тем, судом апелляционной инстанции оценки соответствию порядка проведения сотрудниками управляющей организации проверки состояния прибора учета в квартире истца, установления факта нарушения показателей, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а также составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 5 сентября 2019 г. порядку и требованиям, изложенным в пунктах 81 (11), 85(1) Правил N354 не дано.

Судами обеих инстанций установлено, что 4 сентября 2019 г. сотрудниками ответчика в отсутствие потребителя Акульшина Ю.Н, но в присутствии его малолетнего ребенка произведён осмотр индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в квартире, при этом осуществлялось фотографирование, была изъята пломба-индикатор; акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения составлен 5 сентября 2019 г. в присутствии истца.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы истца о том, что фактически проверка состояния прибора учета ГВС была проведена 4 сентября 2019 г. в его отсутствие, однако акт составлен лишь на следующий день. При этом истец ссылался на то, что на 4 сентября 2019 г. пломба-индикатор находилась в нормальном состоянии, сработала в момент проверки при фотографировании прибора учета на сотовый телефон с близкого расстояния, тогда как в акте на установку пломбы-наклейки указано на возможность срабатывания индикатора при поднесении телефона ближе 30 см.

Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дано, правомерность действия ответчика по проведению осмотра прибора учета с изъятием наклейки в отсутствие истца 4 сентября 2019 г. и составления акта 5 сентября 2019 г. не исследовалась.

Делая вывод об изъятии пломбы-индикатора 4 сентября 2019 г. в отсутствие Акульшина Ю.Н, суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование указанного вывода не привел, не выяснил, когда конкретно была изъята указанная пломба, где находилась до составления акта от 5 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной об отсутствии оснований для удовлетворения иска Акульшина Ю.Н. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи