Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31497/2020[88-1207/2021-(88-29999/2020)]

N 88-1207/2021

N 2-4420/2019

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Мельниковой Г.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 185 708, 94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 914, 18 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковой Г.Н. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 51, 1 % годовых на срок до 30 июня 2020 г. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мельниковой Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 г. по состоянию на 12 сентября 2019 г. в сумме 145 329, 73 руб, состоящую из задолженности по основному долгу - 68 255, 45 руб, процентам - 77 074, 28 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106, 59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2020 г. изменено в части взыскания размера основного долга, уменьшив его с 68 255, 45 руб. до 55 769, 67 руб, процентов с 77 074, 28 руб. до 65 315, 25 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины с 4 106, 59 руб. до 3 621, 70 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковой Г.Н. заключен кредитный договор N 958-392600004-810/15ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. сроком до 30 июня 2020 г, с процентной ставкой 51, 1 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 12 сентября 2019 г. задолженность по кредиту составила 185 708, 94 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 4 марта 2019 г. судебный приказ от 13 февраля 2019 г. о взыскании задолженности с Мельниковой Г.Н. по кредитному договору N 958-392600004-810/15ф от 11 июня 2015 г. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 314, 316, 327, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом определения течения срока исковой давности с 17 апреля 2018 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28 ноября 2018 г, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 13 февраля 2019 г, отменен 4 марта 2019 г, в суд иск направлен 7 ноября 2019 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 4 августа 2016 г, следовательно задолженность подлежит исчислению по платежам с 20 августа 2016 г. (дата очередного платежа срок давности по которому не истек).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления требования в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности, что составляет 30 дней, то оставшаяся часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья